Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2015 г. N Ф02-3774/15 по делу N А74-4713/2014

город Иркутск

21 июля 2015 г.

Дело N А74-4713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия - Вершаловской Екатерины Павловны (доверенность от 01.11.2014),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Каспирович Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Кирбижековой К.П.,

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2014 года по делу N А74-4713/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курочкина И.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия" (ИНН 1906005049, ОГРН 1021900673057, далее - общество, ООО "Саянмрамор-Хакасия", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 31.03.2014 N 12-40/4-5 в части доначисления 3 101 157 рублей 94 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 917 271 рубля 40 копеек соответствующих пеней и 108 102 рублей 47 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 343 285 рублей НДС и 397 333 рублей 11 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 40 (пункты 9, 10, 11), 146 (пункт 1), 171 (пункт 2), 172, 247, 249 (пункт 1), 252, 274 (пункты 1, 6) Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.10.2011 N 1484-О-О.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция и общество обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Инспекция в кассационной жалобе просит в связи с неправильным толкованием статей 153 (пункты 1, 2), 154 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушением норм процессуального права (статьи 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение и постановление в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Инспекция не согласна с выводами судов о нарушении налоговым органом порядка определения рыночной цены, недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения, недоказанности занижения цены реализованного оборудования.

Общество в кассационной жалобе не согласно с выводами судов о недоказанности факта несения им затрат на энергоснабжение, в связи с чем просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Общество и инспекция в своих отзывах доводы кассационных жалоб друг друга отклонили со ссылкой на их несостоятельность.

Присутствующий в Арбитражном суде Республики Хакасия представитель инспекции подтвердил позицию, изложенную в своей кассационной жалобе, на доводы кассационной жалобы общества возразил, полагая их несостоятельными.

ООО "Саянмрамор-Хакасия" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N _05835, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 24.02.2014 N 12-40/3-1 и принято решение от 31.03.2014 N 12-40/4-5 о доначислении, в том числе, оспариваемых сумм НДС и соответствующих пени и штрафа.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС послужили выводы инспекции: о приобретении налогоплательщиком у ООО "Камнеобрабатывающий завод "Саянмрамор" части оборудования по цене, значительно выше цены его последующей реализации; о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Хакасэнергосбыт" за потребленную электроэнергию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции в оспариваемой части управлением оставлено без изменения.

Полагая решение инспекции незаконным и нарушающим его законные права и интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду реализации обществом имущества (далее - первый эпизод), пришли к выводу о недоказанности инспекцией отклонения примененных налогоплательщиком во взаимоотношениях с ООО "Камнеобрабатывающий завод "Саянмрамор" цен в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной величины стоимости оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным за потребленную электроэнергию (далее - второй эпизод), суды пришли к выводу о недоказанности факта несения обществом расходов за потребленную другим юридическим лицом электроэнергию при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них, суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными в силу следующего.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 указанной нормы права установлены случаи, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, если сделки совершены между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

При определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и другие. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Феде содержит и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения и порядок их применения.

Так, в пунктах 9, 10 указанной нормы права приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, применяемые последовательно при невозможности использовать предыдущий метод: использование информации о заключенных на момент реализации товаров налогоплательщика сделках на идентичный товар в сопоставимых условиях; метод последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производится из определенных условий и должно быть обосновано налоговым органом.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что основанием для доначисления НДС по первому эпизоду послужил вывод инспекции о занижении цены имущества, реализованного обществом по договору купли-продажи от 01.01.2010 N 01/2010 взаимозависимому лицу, и искусственном, по мнению налогового органа, занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

В качестве доказательства занижения цены реализованного имущества налоговый орган сослался на экспертное заключение от 14.01.2014 N Э/646-137/13.

Из содержания данного заключения судами установлено, что экспертом проведен анализ цен идентичных (однородных) продаж оборудования, как на первичном, так и на вторичном рынке. При анализе вторичного рынка экспертом применены элементы затратного метода (третий способ, установленный в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом на невозможность применения экспертом второго способа - метода цены последующей реализации в заключении не указано; анализ данных о рыночной стоимости оборудования основан на объявлениях о продаже оборудования, размещенных в сети Интернет, а не на сведениях о совершенных сделках; экспертом применен без обоснования коэффициент 5 процентов; по некоторым позициям стоимость оборудования определить не представилось возможным.

По результатам оценки заключения суды установили, что экспертом не соблюден порядок определения рыночной цены, предусмотренный в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в части последовательности действий, использованных источников информации и их допустимости и достоверности.

Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам, налоговым органом не опровергнуты.

При оценке доказательств требования статей 64, 68, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Следовательно, выводы судов о недоказанности налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонения рыночной цены по сделке с ООО "Камнеобрабатывающий завод "Саянмрамор" и доначисления НДС по первому эпизоду являются законными и обоснованными.

Приведенный в кассационной жалобе инспекции довод о правомерном определении в экспертном заключении рыночной цены оборудования по первому методу (метод цены идентичных товаров в сопоставимых условиях) арбитражными судами был рассмотрен и обоснованно отклонен как противоречащий содержанию заключения.

Оснований для иной оценки данного довода у суда кассационной инстанции нет, в связи с чем кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы общества кассационным судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Спорным вопросом по второму эпизоду является вопрос о правомерности (неправомерности) заявления обществом вычетов по НДС на основании выставленных ОАО "Хакасэнергосбыт" счетов-фактур за потребленную электроэнергию.

Порядок и процедура заявления вычетов по НДС определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты, к которым пунктом 2 указанной статьи отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Правильно применив указанные нормы права, оценив доводы и возражения сторон по данному эпизоду и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что налогоплательщиком заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу за электроэнергию, фактически потребленную самостоятельно осуществляющим производственную деятельность предпринимателем Чунчель И.В. в арендованном у налогоплательщика помещении по договору аренды N 01/2011 от 01.01.2011, на оборудовании, принадлежащим иному лицу - ООО Камнеобрабатывающий завод "Саянмрамор".

При этом общество указывало на то, что расходы по потребляемой предпринимателем Чунчель И.В. электроэнергии включены в стоимость мраморных блоков, поставляемых последним по договору подряда от 01.07.2009 N 4/2009, заключенному между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик).

По результатам оценки данных договоров, а также договора энергоснабжения от 11.01.2009, заключенного между обществом (абонент) и ОАО "Хакасэнергосбыт" (энергоснабжающая организация), договора поставки от 01.07.2009 N 5/2009, заключенному между обществом (поставщик) и предпринимателем Чунчель И.В. (покупатель), договоров аренды имущества от 01.10.2010 N 02/2010, заключенного между обществом (арендодатель) и ООО "Камнеобрабатывающий завод "Саянмрамор" (арендатор), и от 01.10.2010 N 03/2010, заключенного между ООО "Камнеобрабатывающий завод "Саянмрамор" (арендодатель) и предпринимателем Чунчель И.В. (арендатор), судами установлено, что расходы на электроэнергию формировались исходя из потребностей для добычи и переработки мрамора, при этом помещения и оборудование, потребляющие электроэнергию, обществом непосредственно в своей деятельности не использовались (переданы в аренду либо отчуждены); общество осуществляло контрольные и надзорные функции, вело учет добытого полезного ископаемого и документацию, а также отчитывалось в соответствующие органы как пользователь недр.

Арбитражными судами так же установлено, что договоры подряда, поставки и аренды не содержат условия о несении обществом как заказчиком, абонентом, поставщиком и арендодателем расходов по энергоснабжению; вся электроэнергия используется в деятельности предпринимателя, а не общества.

Установленные судами обстоятельства соответствуют материалам дела, обществом не оспариваются и не опровергнуты.

При оценке условий договоров положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Согласно положениям пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в выставляемом не позднее пяти календарных дней, считая со дня оказания услуги, арендодателем арендатору счете-фактуре указываются, в том числе отдельно постоянная и переменная величины арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычету подлежит сумма налога, предъявленная арендодателем арендатору при приобретении услуги по аренде недвижимости для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором или законом, арендатор несет расходы на содержание только арендованного имущества.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права к установленным по данному делу обстоятельствам, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о доказанности налоговым органом создания обществом и его контрагентами схемы дробления бизнеса с целью получения налогового вычета по НДС и минимизации налога на прибыль и, как следствие, правомерности доначисления оспариваемых сумм НДС.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Доводы общества сводятся к несогласию с выводом судов о недоказанности факта несения обществом затрат на энергоснабжение и по существу направлены на переоценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 11 июня 2015 года N 30 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Саянмрамор-Хакасия" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2014 года по делу N А74-4713/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Саянмрамор-Хакасия" из средств федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская