Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2015 г. N Ф02-3491/15 по делу N А78-5939/2009

г.Иркутск

21 июля 2015 г.

Дело N А78-5939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Артемьевой А.А., секретаря судебного заседания Кузнецовой В.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавшей в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Федеральной налоговой службы Шевкун Анны Владимировны (доверенность N 2.13-08/01 от 20.01.2015 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по делу N А78-5939/2009 (суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А78-5939/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Хэрэм" (ОГРН 1058080002155, пгт.Агинское Агинского района Забайкальского края, далее - ООО "Хэрэм", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2009 года.

Определением от 19 октября 2009 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Хэрэм" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саттаров Салават Идрисович, требование ФНС в размере 5.314.917 рублей 05 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 27 апреля 2010 года ООО "Хэрэм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саттаров С.И.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Хэрэм" неоднократно продлевался, последний раз до 18.08.2015 определением от 18 июня 2015 года.

Определением от 11 марта 2011 года Саттаров С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хэрэм" на основании поступившего от него заявления.

Определением от 14 апреля 2011 года новым конкурсным управляющим ООО "Хэрэм" утвержден Румянцев Евгений Владимирович.

Определением от 20 октября 2011 года удовлетворено заявление Румянцева Е.В. об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хэрэм".

Определением от 23 мая 2012 года новым конкурсным управляющим ООО "Хэрэм" утверждена Зубченко Татьяна Анатольевна.

22.05.2014 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным, влекущим убытки кредиторов, бездействия бывшего конкурсного управляющего ООО "Хэрэм" Саттарова С.И., выразившегося в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

Обосновывая предъявленное требование, ФНС сослалась в заявлении на акт приема-передачи документов от 08.12.2010, по которому судебным приставом-исполнителем были переданы представителю арбитражного управляющего Саттарова С.И. - Яранцеву С.С. документы должника, в том числе, договоры, заключенные ООО "Хэрэм" в 2007-2009 годах, из которых, уполномоченный орган установил факт приобретения должником у индивидуального предпринимателя Барвинского Александра Николаевича (далее - предприниматель Барвинский А.Н.) стройматериалов на 3.015.377 рублей 54 копеек при отсутствии доказательств оплаты выставленных последним счетов-фактур; на два письма, которые могут свидетельствовать о выдаче ООО "Хэрэм" в лице директора Бадмаева Б.Д. поручения обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж ЛТД" (далее - ООО "Строймонтаж ЛТД") на перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя Барвинского А.Н. в погашение имевшейся перед ним задолженности и на выписку из расчетного счета предпринимателя Барвинского А.Н., согласно которой ООО "Строймонтаж ЛТД" осуществляло расчеты с предпринимателем Барвинским А.Н. за ООО "Хэрэм", минуя расчетный счет должника, перечислив 2.438.598 рублей 99 копеек, и, указав на непоступление от арбитражного управляющего Саттарова С.И. в суд заявления об оспаривании названных сделок, основанного на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Хэрэм".

Определением от 10 декабря 2014 года признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "Хэрэм" Саттарова С.И., выразившееся в неосуществлении мер по оспариванию подозрительных сделок должника, связанных с перечислением 2.438.598 рублей 99 копеек.

Определением от 5 марта 2015 года Зубченко Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хэрэм" на основании поступившего от нее заявления.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года определение от 10 декабря 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Саттарова С.И. отменено, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

Определением от 11 июня 2015 года новым конкурсным управляющим ООО "Хэрэм" утверждена Волгина Нина Ивановна.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление от 7 мая 2015 года, оставить в силе определение от 10 декабря 2014 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 7 мая 2014 года принято с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что бывший конкурсный управляющий Саттаров С.И. мог обжаловать сделки должника по своей инициативе при наличии оснований для оспаривания, предусмотренных главой Ш.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что сделки, которые уполномоченный орган полагает подлежавшими обжалованию, являющиеся оспоримыми, повлекшими оказание предпочтения предпринимателю Барвинскому А.Н., подпадают под абзац пятый статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что отказ конкурсного управляющего Зубченко Т.А. от оспаривания сделок должника был вызван истечением срока исковой давности, завершением в отношении предпринимателя Барвинского А.Н. 06.06.2013 конкурсного производства и отсутствием конкурсной массы (дело N А78-9364/2012).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение от 11 июня 2015 года о назначении на 14.07.2015 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по делу N А78-5939/2009 размещено 12.06.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 17.06.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402587039606) и арбитражный управляющий Саттаров С.И. 17.06.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402587039620).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Забайкальского края явилась представитель заявителя кассационной жалобы Шевкун А.В.

Арбитражный управляющий Саттаров С.И. в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Шевкун А.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 7 мая 2015 года.

Предметом рассмотрения суда округа является судебный акт, принятый по результатам разрешения в порядке апелляционного производства заявления о признании незаконным и влекущим убытки кредиторов бездействия, выразившегося в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника арбитражным управляющим Саттаровым С.И., исполнявшим до 11.03.2011 полномочия конкурсного управляющего ООО "Хэрэм", с которым уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края 22.05.2014.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Уполномоченный орган, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника, указав на то, что оно не соответствует требованиям названного Федерального закона и нарушают права и законные интересы заявителя и других кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, 08.12.2010 судебным приставом-исполнителем Агинского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Рыгзыновой Б.Х. переданы по акту Яранцеву С.С., действовавшему на основании доверенности от 26.05.2010, выданной конкурсным управляющим ООО "Хэрэм" Саттаровым С.И., документы должника, приобщенные к материалам дела в форме ксерокопий, заверенных уполномоченным органом на их соответствие подлинникам.

Из представленных документов следует заключение 12.08.2009 между ООО "СтройМонтаж ЛТД" и ООО "Хэрэм" двух договоров на проведение капитального ремонта фасадов многоквартирных жилых домов, в которых первое именуется в качестве подрядчика, а второе - субподрядчика.

По условиям договоров от 12.08.2009 должник имел право претендовать на получение по двум договорам денежных средств в общей сумме 3.770.500 рублей 32 копеек (2.249.789 рублей 32 копейки и 1.520.711 рублей).

Денежные средства в общей сумме 2.438.598 рублей 99 копеек, которые должны были поступить субподрядчику в течение августа-декабря 2009 года, перечислены подрядчиком предпринимателю Барвинскому А.Н. на основании писем ООО "Хэрэм" в лице директора Бадмаева Д.Б.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств должны были быть обжалованы бывшим конкурсным управляющим Саттаровым С.И. по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве субподрядчика, уполномоченный орган обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 20.3, 60, 61.3, 61.9, 129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", исходил из доказанности уполномоченным органом факта осведомленности конкурсного управляющего о совершенных должником сделках.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив то, что уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему Саттарову С.И. с предложением об оспаривании сделок должника, соответственно, не обосновывал их недействительности, а сам арбитражный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности и отсутствия оснований для оспаривания, отменил определение от 10 декабря 2014 года, указав в обжалуемом судебном акте на недоказанность обстоятельств, которые бы позволили признать заявление обоснованным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может подать заявление об оспаривании сделок должника в арбитражный суд по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С таким же заявлением имеет право обратиться представитель собрания (комитета) кредиторов или иное лицо, уполномоченное решением собрания (комитета) кредиторов, в случае, если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов арбитражным управляющим не будет подано в течение установленного данным решением срока (пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отдельному кредитору или уполномоченному органу также предоставлено право обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В случае отказа в оспаривании сделки или при бездействии арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган наделен полномочиями обращения в суд в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, которые могут быть признаны незаконными (абзац четвертый пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Лицо, подающее жалобу на бездействие арбитражного управляющего, должно доказать, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконность, неразумность и недобросовестность бездействия, а также нарушение таковым своих прав и законных интересов.

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании недействительной сделки должника, кредитор или уполномоченный орган, обращающиеся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должны обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к конкретной сделке, которую предлагают оспорить, составляющих предусмотренное законом основание недействительности.

Арбитражный управляющий, получивший предложение об оспаривании сделки должника, обязан в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировать убедительность аргументов кредитора (уполномоченного органа) и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом изложенного, уполномоченный орган при предъявлении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки должника, должен подтвердить представление названному лицу соответствующего предложения, содержащего необходимые обоснования недействительности сделки с представлением доказательств или со ссылкой на таковые, подтверждающие неправомерное уклонение арбитражного управляющего от предложения об оспаривании сделки, то есть обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия неправомерным.

В материалах делах, поступивших в суд округа, отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт обращения ФНС к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением, не поступало такого предложения также от собрания кредиторов.

Более того, обращаясь с заявлением о признании бездействия арбитражного управляющего Саттарова С.И., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника, незаконным и влекущим убытки кредиторов, уполномоченный орган не привел доводов и не представил соответствующих доказательств их недействительности по специальным основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора таких оснований не установил, не установил таковых и суд апелляционной инстанции. Сам по себе факт совершения сделки, предшествующей признанию должника несостоятельным (банкротом), не является единственным и достаточным основанием для констатации ее недействительности со ссылкой на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзац пятый пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок должника при непоступлении соответствующего предложения отнес к компетенции конкурсного управляющего, при этом последний обращается с заявлением об оспаривании сделок при наличии на то достаточных оснований, поскольку такое обращение при признании его необоснованным может быть расценено кредитором и (или) уполномоченным органом как неразумное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее затягивание проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и причинение материального вреда в виде уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов.

Согласно пояснениям бывшего конкурсного управляющего ООО "Хэрэм" Саттарова С.И. им не были найдены достаточные основания для оспаривания сделок, которые уполномоченный орган посчитал подлежавшими обжалованию через три года после его освобождения от исполнения названных обязанностей.

Более того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (www.arbitr.ru), производство по заявлению о признании недействительными сделок, которые уполномоченный орган считает подлежавшими обжалованию, и о применении последствий недействительности, возбужденному 18.08.2014, прекращено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2014 года по причине отказа Зубченко Т.А., утвержденной 23.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Хэрэм", от предъявленных требований.

Лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "Хэрэм", Арбитражный суд Забайкальского края определением от 24 ноября 2014 года предлагал сообщить о возможном нарушении их прав и законных интересов заявленным конкурсным управляющим отказом от требования об оспаривании сделок должника и о применении последствий их недействительности, возражений которомуне поступило, в том числе от уполномоченного органа. По этой причине Арбитражным судом Забайкальского края сделан вывод, содержащийся в определении от 29 декабря 2014 года, о том, что отказ от заявления об оспаривании сделок должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Хэрэм".

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ конкурсного управляющего Зубченко Т.А. от заявления об оспаривании сделок должника имел место по причине пропуска срока исковой давности и завершения конкурсного производства в отношении предпринимателя Барвинского А.Н., не подтвержден документально, при этом определение от 29 декабря 2014 года не содержит названных оснований отказа. Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают самого факта отсутствия возражений уполномоченного органа отказу от заявления об оспаривании сделок должника.

Доводы кассационной жалобы о недействительности сделок, которые не были оспорены, не могут быть предметом проверки суда округа. В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению на бездействие арбитражного управляющего суд не может оценивать действительность (недействительность) сделки, которая не была оспорена в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а поэтому они не могут повлечь отмены постановления от 7 мая 2015 года.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления от 7 мая 2015 года, принятого без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по делу N А78-5939/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров М.А.Первушина