|
7 мая 2015 г.
|
Дело N А78-5939/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 07.05.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.
при участии в судебном заседании:
представителя налогового органа Шевчук О.В. по доверенности от 20.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хэрэм" Саттарова Салавата Идрисовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2014 года по делу N А78-5939/2009 по заявлению УФНС России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хэрэм" (зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1058080002155, ИНН 8001009875, 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Татаурова, 21, А) Саттарова Салавата Идрисовича, выразившегося в непроведении мер по оспариванию подозрительных сделок должника, связанных с перечислением суммы 2 438 598,99 рублей,
принятое судьей Корзовой Н. А.,
установил:
УФНС России по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в котором просило признать действия арбитражного управляющего Саттарова Салавата Идрисовича - бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хэрэм", выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, незаконным и влекущим убытки кредиторам.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хэрэм" Саттарова Салавата Идрисовича, выразившееся в непроведении мер по оспариванию подозрительных сделок должника, связанных с перечислением суммы 2 438 598,99 рублей. В остальной части требований отказано.
Арбитражный управляющий Саттаров С.И., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания незаконным бездействия и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылается на то, что у кредиторов имелась возможность для ознакомления с документами и инициирования иска к ИП Барвинскому А.Н. Считает, что для всестороннего и полного исследования обстоятельств необходимо привлечение свидетеля Яранцева С.С., который упоминается в обжалуемом определении.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство апеллянта о вызове и допросе свидетеля Яранцева С.С., поскольку им не обоснована невозможность заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны нарушенными при установлении по результатам рассмотрения жалобы несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по проведению мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве позволяет временному управляющему предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного закона.
Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2010 года в распоряжение конкурсного управляющего Саттарова Салавата Идрисовича были переданы документы должника, в том числе договоры за 2007-2009 годы (папка прошита и пронумерована на 283 листах) (том 25, л. д. 22).
Из представленных в материалы спора копий документов, содержавшихся в папке договоров, переданных судебным приставом представителю конкурсного управляющего (том 25, л. д. 23-51), усматривается, что 12 августа 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж ЛТД" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хэрэм" (субподрядчик) были заключены договоры на проведение капитального ремонта фасадов двух многоквартирных жилых домов.
На основании разделов 4 договоров должника как субподрядчик имел право на получение денежных средств в общей сумме 3 770 500,32 рублей по двум договорам (2 249 789,32 рублей + 1 520 711 рублей).
Денежные средства в общей сумме 2 438 598,99 рублей в период августа-декабря 2009 года во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж ЛТД" по оплате работ по указанным договорам, которые должны были поступить обществу с ограниченной ответственностью "Хэрэм", были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж ЛТД" на основании писем общества с ограниченной ответственностью "Хэрэм" индивидуальному предпринимателю Барвинскому А. Н. (том 25, л. д. 45-51).
Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств должны были быть обжалованы конкурсным управляющим Сатаровым С.И. по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как совершенные за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, удовлетворил их.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
Абзацем четвертым пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.
Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки должника недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
С учетом этого, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.
В материалах делах отсутствуют доказательства того факта, что ФНС России обращалась к арбитражному управляющему с письменным заявлением об оспаривании сделок совершенных с предпочтением.
Более того, обращаясь с настоящим заявлением, заявитель не привел каких-либо доводов и не представил соответствующих доказательств то
