Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2015 г. N Ф02-3130/15 по делу N А33-22191/2014

город Иркутск

22 июля 2015 г.

Дело N А33-22191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Широковец А.О. (доверенность от 31.12.2014 N 86),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу N А33-22191/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Мозолькова Л.В.; апелляционный суд: судьи Споткай Л.Е., Бутина И.Н. и Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭНЭКС" (ОГРН 1062459009436, место нахождения: с. Гляден Красноярского края, далее также - ООО "ТРЭНЭКС", ответчик) о взыскании 16 312 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2014 по 09.10.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 31 декабря 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично - с ООО "ТРЭНЭКС" в пользу истца взыскано 3 678 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты окончательных платежей. В части взыскания процентов, начисленных на суммы промежуточных платежей, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 395, 431, 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на несогласие с выводом судов о недопустимости в данном случае начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на промежуточные платежи. По мнению заявителя, для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно относимости правоотношений между сторонами к гражданско-правовым, а обязательства по оплате электрической энергии - к денежному.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "ТРЭНЭКС" своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве указало на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования по настоящему делу является отказ судов в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика (абонента по договору энергоснабжения от 27.02.2010 N 4873) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на промежуточные платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив условия договора энергоснабжения от 27.02.2010 N 4873, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали, что расчетным периодом по договору является календарный месяц, предусмотренные договором промежуточные платежи по срокам уплаты до 10-го и до 25-го числа текущего месяца не относятся к оплате фактически поставленной электрической энергии, объем которой подлежит определению на основании показаний приборов учета, а представляют собой авансовые платежи за ориентировочное количество электроэнергии, которое абонент планирует получить в расчетном периоде. Суды также установили, что ни условиями договора, ни законом не предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей. В связи с этим предъявленные истцом исковые требования правомерно удовлетворены судом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты фактически потребленной электрической энергии (окончательных платежей со сроком уплаты до 18-го числа месяца, следующего за расчетным).

При толковании условий договора нарушений требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Положения статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами также применены правильно. В силу требований статьи 286 кодекса оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на абзац 5 пункта 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ошибочности выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на промежуточные платежи законом и договором не предусмотрена, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу выражают несогласие заявителя с толкованием судами условий договора, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ОАО "Красноярскэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 06 мая 2015 года N 4842) подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу N А33-22191/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов