Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2015 г. N Ф02-3115/15 по делу N А33-14644/2014

город Иркутск

22 июля 2015 г.

Дело N А33-14644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярского края в лице Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2015 года по делу N А33-14644/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Петроченко Г.Г., апелляционный суд: судьи Споткай Л.Е., Белан Н.Н. и Радзиховская В.В.),

установил:

Красноярский край в лице Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ОГРН 1022402674744, место нахождения: г. Красноярск; далее также - управление делами, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Партизанский район Красноярского края в лице финансового управления администрации Партизанского района Красноярского края (ОГРН 1022401115142, место нахождения: с. Партизанское Красноярского края, далее также - финансовое управление, ответчик) о взыскании 131 500 рублей убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору о взаимообразной возмездной передаче от 26.09.2003.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Партизанского района Красноярского края и Комитет по управлению имуществом Партизанского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о пропуске им срока исковой давности при обращении с иском в суд и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Финансовое управление в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением делами администрации Красноярского края и муниципальным образованием Партизанский район подписан договор о взаимообразной возмездной передаче от 26.09.2003, по условиям которого управление делами передало муниципальному образованию жилое помещение - 3-х комнатную квартиру общей площадью 96,9 кв.м, находящуюся по адресу: Красноярский край, Партизанский район, с. Партизанское, ул. 40 лет Победы, д. 12, кв. 1, а муниципальное образование в свою очередь обязалось передать в краевой жилищный фонд равноценное жилое помещение (пункт 1). Сроки передачи жилого помещения и его конкретные характеристики должны были быть установлены сторонами путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2).

Указанное дополнительное соглашение сторонами заключено не было, равноценное жилое помещение муниципальным образованием истцу не передано.

Основываясь на данных обстоятельствах, управление делами обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости переданной ему квартиры (131 500 рублей).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 567 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Кроме того, учитывая незаключение сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего сроки передачи жилого помещения и его конкретные характеристики, суд также указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков за неисполнение обязательств, предусмотренных договором от 26.09.2003.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в удовлетворении иска правильными.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив содержание договора о взаимообразной возмездной передаче от 26.09.2003, суды правомерно квалифицировали его в качестве договора мены.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что истец обратился в суд за пределами предусмотренного законом срока исковой давности. В частности, суды установили, что 05.08.2009 управление делами направило в адрес муниципального образования уведомление N 32-01-12/1466 об исполнении обязательств по договору от 26.09.2003, в ответе на которое (от 19.08.2009 N 414) муниципальное образование подтвердило наличие обязательства по этому договору. Иных доказательств, относящихся к более поздним периодам и позволяющих сделать вывод о признании ответчиком соответствующих требований, в материалы дела не представлено. В этой связи на момент предъявления иска в суд - 22.07.2014 - трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2015 года по делу N А33-14644/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов