Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2015 г. N Ф02-3900/15 по делу N А19-12637/2013

город Иркутск

22 июля 2015 г.

Дело N А19-12637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии представителя закрытого акционерного общества "Иркутский хлебозавод" Батышевой Елены Валерьевны (доверенность от 17.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутский хлебозавод" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу N А19-12637/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами", ОГРН 1063812065558, ИНН3812089939) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутский хлебозавод" (далее - ЗАО "Иркутский хлебозавод", ОГРН 1023801003456, ИНН 3808004467) о взыскании 54 711 рублей 81 копейки, в том числе задолженности за выполненные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2010 по 31.07.2013 в размере 48 839 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 871 рубль 84 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкальский консультационный центр "Правовая защита" (далее - ООО "Байкальский консультационный центр "Правовая защита", ОГРН 1113850001484, ИНН 3812131570).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Иркутский хлебозавод" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11 февраля 2015 года и постановлением апелляционного суда от 27 мая 2015 года, ЗАО "Иркутский хлебозавод" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобы приводит доводы о необоснованности выводов судов двух инстанций о доказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной ко взысканию. Считает необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Иркутский хлебозавод" поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалами дела, истец в обоснование суммы судебных расходов представил договор оказания юридических услуг N 1/2011 от 01.02.2011, заключенный между истцом и ООО "БКЦ "Правовая защита", по условиям которого истец поручает, а ООО "БКЦ "Правовая защита" принимает на себя обязанность ежемесячно оказывать юридические услуги; перечень и стоимость юридических услуг (приложение N 1 к договору N 1/2011); дополнительное соглашение от 01.10.2011 к договору N 1/2011; перечень и стоимость юридических услуг (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2011); дополнительное соглашение от 29.12.2012 к договору N 1/2011; расчет стоимости абонентского обслуживания (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2012); дополнительное соглашение от 30.03.2012 к договору N 1/2011; расчет стоимости абонентского обслуживания (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 30.03.2012); дополнительное соглашение от 30.12.2013 к договору N 1/2011; расчет стоимости абонентского обслуживания (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 30.12.2013); акт об оказании юридической помощи N 08/2013/ЗУ от 30.08.2013; акт приемки-сдачи выполненных услуг от 31.01.2014 N 01/2014/ЗУ; акт об оказании юридической помощи N 02/2014/ЗУ; акт приемки-сдачи выполненных услуг от 28.02.2014 N 02/2014/ЗУ; платежные поручения от 27.08.2013 N 3693, от 27.01.2014 N 306, от 27.02.2014 N 819.

Юридические услуги истцу оказаны представителем Прокопьевой Ю.А., являющейся штатным работником ООО "БКЦ "Правовая защита". Факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу в размере 40 000 рублей подтверждается материалами дела.

Услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ) заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктами 3, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями вышеизложенных норм действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом возражений ЗАО "Иркутский хлебозавод" о необоснованно завышенном размере судебных расходов, понесенных истцом по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности истцом несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и отсутствие основание для отказа в удовлетворении требований о их взыскании с ответчика, в связи не представлением последним доказательств их чрезмерности и неразумности.

Выводы судов сделаны на основании анализа, установленных расценок на оказание юридических услуг в Иркутской области, утвержденных в новой редакции Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.12.2012 в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (по делам в арбитражных судах не менее 50 000 рублей 00 копеек); с учетом сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный адвокат, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях.

Довод ответчика о том, что взыскание с него судебных издержек является неправомерным, со ссылкой на пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обоснованно отклонен судами, поскольку как правильно указали суды положения данного пункта не исключают возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами правомерно признан несостоятельным довод ответчика о минимальных трудозатратах истца с учетом имеющейся типовой формы исковых заявлений. Обоснованность размера заявленной ко взысканию суммы судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, установлена судом на основании совокупности фактов трудозатрат представителя истца.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки качества услуг и разумности размера требований, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, в связи с чем, они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи кассационных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная ЗАО "Иркутский хлебозавод" государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу N А19-12637/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Иркутский хлебозавод" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2549 от 23 июня 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань