Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2015 г. N Ф02-2992/15 по делу N А58-478/2014

город Иркутск

22 июля 2015 г.

Дело N А58-478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Матяша Андрея Алексеевича и товарищества собственников жилья "Багульник" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2014 года по делу N А58-478/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Матяш Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (ОГРН 304143428700172, далее - индивидуальный предприниматель Матяш А.А.) с иском к товариществу собственников жилья "Багульник" (ОГРН 1091434001251, далее - товарищество) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок.

Товарищество собственников жилья "Багульник" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Матяшу Андрею Алексеевичу о выселении из подвального помещения, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, 27, о взыскании 289 983 рубля 36 копеек, в том числе 165 136 рублей 25 копеек - неосновательное обогащение, 10 588 рублей 87 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4000 рублей - штраф, 2118 рублей - пени, 38 515 рублей 50 копеек - сумма долевого возмещения затрат на содержание общедомового имущества, пропорционально занимаемой площади, 60 424 рубля 74 копейки - расходы на отопление, 9200 рублей - оплата за размещение рекламы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 года по делу N А58-830/2014 дело N А58-830/2014 объединено с делом N А58-478/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением ему номера дела N А58- 478/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2014 года производство по иску индивидуального предпринимателя к товариществу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Матяш А.А. и товарищество обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Матяш А.А. следует, что у Березиной Л.Ю. отсутствовали полномочия на подписание договоров аренды, и сделка по передачи недвижимого имущества товарищества в аренду, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной. Исковые требования товарищества о выселении индивидуального предпринимателя Матяша А.А. из занимаемого помещения не подлежали удовлетворению, так как требование о возврате в натуре имущества, переданного по ничтожной сделке, является виндикационным, и в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество должно было доказать наличие у него права на спорное имущество. Не подлежали удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Из кассационной жалобы товарищества следует, что с индивидуального предпринимателя Матяша А.А. подлежали взысканию коммунальные услуги, затраты на содержание общедомового имущества. Индивидуальный предприниматель Матяш А.А. дополнительно установил радиаторы в занимаемом им помещении, что подтверждено заключением проектного института ООО "Нерюнгрипроект".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между товариществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Матяшем А.А. (арендатор) был заключен договор N 1 аренды объекта общего имущества МКД, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект общего имущества многоквартирного дома, именуемое далее "Объект", расположенное по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-кт. Дружбы Народов, 27.

Согласно п.1.2 договора общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 53,10 кв.м.

Срок действия договора аренды устанавливается с 01.04.2010 по 29.12.2010.

Согласно п.3.1 договора, арендатор оплачивает за объект ежемесячно до 5 числа текущего месяца, в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 арендную плату с учетом НДС и амортизационные отчисления в размере 2000 рублей на счет товарищества.

Актом приема-передачи от 01.04.2010 объект аренды был передан ответчику.

25.10.2010 между товариществом и индивидуальным предпринимателем Матяшем А.А. был заключен договор N 2 аренды объекта общего имущества МКД на срок с 29.12.2010 бессрочно.

Согласно п.3.1 договора арендатор оплачивает за объект ежемесячно до 5 числа текущего месяца, в период с 01.04.2010 по 31.1.2010 арендную плату с учетом НДС и амортизационные отчисления в размере 2000 рублей на счет товарищества.

Актом приема-передачи от 25.10.2010 объект аренды был передан ответчику.

29.12.2011 года между товариществом и индивидуальным предпринимателем Матяшем А.А. был заключен договор N 3 аренды объекта общего имущества МКД со сроком действия с 29.12.2011 по 29.12.2012.

В соответствии с п.3.1 договора арендатор оплачивает за объект ежемесячно до 5 числа текущего месяца в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 арендную плату с учетом НДС и амортизационные отчисления в размере 2000 рублей на товарищества.

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Матяш А.А. в отсутствие каких-либо оснований занимает нежилое помещение, переданное по договору аренды, товарищество обратилось в суд с иском о его выселении из занимаемого помещения и взыскании 289 983 рублей 36 копеек согласно представленному расчету.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований о выселении, взыскания арендной платы за фактическое пользование помещением за период с октября 2013 года по январь 2014 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 рублей 18 копеек, неустойки в размере 128 рублей, штрафа в размере 4 000 рублей.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из материалов дела следует, что спорное помещение было фактически принято и использовалось индивидуальным предпринимателем Матяшем А.А., вносилась арендная плата, что свидетельствует о дальнейшем одобрении сделки.

Более того, на протяжении 2010, 2011 годов сторонами заключались договора аренды на спорное помещение. При этом разногласия по предмету и размеру используемой площади между сторонами не возникало.

Проанализировав условия договоров, суды пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Товарищество уведомлениями от 19.03.2012, от 29.11.2012 сообщало индивидуальному предпринимателю Матяшу А.А. о прекращении договора аренды и необходимости освобождения нежилого помещения. Факт получения указанных уведомлений индивидуальным предпринимателем Матяшем А.А. подтвержден.

Следовательно, с 12.06.2012 договорные отношения между сторонами спора прекращены, у индивидуального предпринимателя Матяша А.А. отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Индивидуальный предприниматель Матяш А.А. доказательств возврата имущества не представил.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о выселении индивидуального предпринимателя Матяша А.А. из нежилого помещения.

Факт использования спорного нежилого помещения ответчиком за период с 12.06.2012 по январь 2014 подтвержден и им не оспаривался. В связи с чем, учитывая представленные доказательства внесения арендной платы, задолженность по оплате после прекращения действия договора правомерно взыскана судами в сумме 8 000 рублей, исходя из согласованной сторонами в договоре размера арендной платы 2 000 рублей в месяц.

Учитывая, что судами нижестоящих инстанций установлен факт нарушения сроков внесения оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана сумма процентов в размере 185 рублей 18 копеек за период с 06.10.2013.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора N 2 при фактическом использовании имущества без договора аренды свыше одного месяца, в том числе при получении арендатором уведомления арендодателя об освобождении помещения в связи с окончанием срока действия или досрочным расторжением договора, арендатор уплачивает штраф в размере 2-кратной месячной арендной платы. При этом он не освобождается от уплаты арендной платы за каждый месяц пользования имуществом до оформления договора.

Учитывая, что факт получения уведомления установлен, доказательств своевременного освобождения помещения не представлено, судами двух инстанций правомерно удовлетворены встречные исковые требования в части штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора, при несоблюдении порядка и сроков внесения арендной платы, определенных п.п. 3.1 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судами установлен факт нарушения внесения арендной платы индивидуальным предпринимателем Матяшем А.А. за период январь 2012 года, февраль 2012 года, июль 2012 года, в связи с чем обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки по договору за заявленный товариществом период в размере 128 рублей. Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Двойной меры ответственности в данном случае суд не усматривает, так как применена договорная неустойка в период действия договора, а за последующий период применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не доказало факт заключения договора на оказание услуг по рекламе и фактическое оказание указанных услуг, в связи с чем суды правомерно отказали в данной части в удовлетворении иска.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества помимо согласованных в договоре сумм оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Поэтому с индивидуального предпринимателя Матяша А.А., как арендатора нежилого помещения, не могут быть взысканы расходы на содержание общего имущества дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2014 года N 305-ЭС14-1452.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях многоквартирного дома, к которым относятся и помещения ответчика, установлен в подпункте "г" пункта 20 Правил N 307, в соответствии с которым (в редакции, действующей в спорный период), при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые для отопления определяются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения 2 к названным Правилам. Данным подпунктом установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Доказательств установления норматива потребления тепловой энергии в спорный период времени для нежилых помещений в многоквартирных домах органами местного самоуправления в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что занимаемое индивидуальным предпринимателем Матяшем А.А. нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома, радиаторы отопления в помещении отсутствуют, отопление осуществляется посредством разводки труб теплоснабжения.

При таких обстоятельствах объем потребленной тепловой энергии подлежал определению экспертным путем. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не доказало объем потребленного теплоресурса нежилым помещением ответчиком в спорный период, в связи с чем в удовлетворении исковых требования в указанной части правомерно отказано.

Судебные расходы были удовлетворены и распределены судом исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что встречные исковые требования были удовлетворены частично, то и судебные расходы на представителя, и оплата государственной пошлины была произведена пропорционально удовлетворенным требованиям. Расчет судебных расходов судом проверен, является правильным.

Довод индивидуального предпринимателя Матяша А.А. об отсутствии у товарищества права собственности на спорные нежилые помещения правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2014 года по делу N А58-478/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2014 года по делу N А58-478/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань