Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2015 г. N Ф02-3186/15 по делу N А19-21280/2012

город Иркутск

22 июля 2015 г.

Дело N А19-21280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" - Мосова О.Ю. (доверенность N 3 от 15.06.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по делу N А19-21280/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Капустина Л.В.),

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района (ИНН 3842000945, ОГРН 1023802770111, далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ИНН 3849020725, ОГРН 1123850004761, далее - ООО "ИнвестСтройПроект", общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ по муниципальным контрактам N 19, N 20 от 13.04.2012 (дело N А19-21280/2012).

ООО "ИнвестСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету о признании муниципального контракта N 20 от 13.04.2012 незаключенным, взыскании задолженности за фактически выполненные работы и неустойки (дело N А19-4335/2013).

По делу N А19-2281/2013 ООО "ИнвестСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету о взыскании неустойки за нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами N 19, N 20 от 13.04.2012.

Дела N А19-2281/2013, N А19-4335/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А19-21280/2012.

В связи с частичным отказом общества от иска производство по делу в части требования о признании муниципального контракта N 20 от 13.04.2012 незаключенным прекращено.

С учётом уточнения ООО "ИнвестСтройПроект" требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрены требования комитета о взыскании с общества 88 423 рублей 30 копеек неустойки, а также требования общества о взыскании с комитета 1 221 536 рублей задолженности за выполненные работы и 171 542 рублей 49 копеек неустойки.

Решением от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований сторон отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года решение суда от 21 октября 2014 года оставлено без изменения.

ООО "ИнвестСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам неполного исследования обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с комитета 1 221 536 рублей задолженности за фактически выполненные работы, ссылаясь на исполнение им обязанностей по строительству дома, предусмотренных муниципальным контрактом N 20 от 13.04.2012, предъявление результата работ заказчику, который вопреки требованиям закона не принял мер к их приемке.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка его доводам о том, что ухудшение технического состояния объекта на момент проведения экспертизы во многом явилось следствием бездействия заказчика по приемке выполненных подрядчиком работ в декабре 2013 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Представителем комитета заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его нахождения в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение представителя комитета в командировке само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, так как не препятствует реализации непосредственно юридическим лицом права на защиту своих интересов в суде кассационной инстанции через иных представителей.

Кроме того, указанные в ходатайстве основания для отложения судебного разбирательства не подтверждены документально.

С учетом изложенного кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса, в отсутствие представителя комитета.

В судебном заседании представитель ООО "ИнвестСтройПроект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2012 комитетом (заказчик) и ООО "ИнвестСтройПроект" (подрядчик) заключены муниципальные контракты N 19 и N 20, предметом которых является выполнение работ по строительству двухквартирных кирпичных жилых домов на территории Усть-Удинского городского поселения в рамках программы "Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями" по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, п. Усть-Уда, ул. Северная, N 29 и ул. Аэрофлотская, N 26, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом и сводным сметным расчетом стоимости строительных работ, которые являются неотъемлемой частью контрактов.

Общая стоимость муниципального контракта N 19 от 13.04.2012 составляет 1 991 484 рублей.

Общая стоимость муниципального контракта N 20 от 13.04.2012 составляет 1 789 067 рублей.

Сроки выполнения работ по вышеуказанным контрактам: с 15.05.2012 по 15.08.2012.

В связи с тем, что по состоянию на 09.11.2012 подрядные работы обществом не закончены, комитет претензией от 18.09.2012 уведомил подрядчика о допущенной им просрочке выполнения работ.

Поскольку претензия заказчика оставлена подрядчиком без ответа, комитет обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальным контрактам.

Ссылаясь на неисполнение комитетом обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 20 от 13.04.2012, а также обязательств по передаче подрядчику задания на строительство и иных исходных данных, необходимых для выполнения работ по муниципальным контрактам, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 408, 330, 431, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной строительной экспертизы, учитывая, что муниципальный контракт N 20 от 13.04.2012 является действующим, предусмотренные им работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, цель договора по строительству двухквартирного кирпичного жилого дома не достигнута, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с комитета в пользу общества задолженности за выполненные работы и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче подрядчику задания на строительство и иных исходных данных, также не усмотрев оснований для взыскания с общества в пользу комитета неустойки по муниципальным контрактам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований сторон о взыскании неустойки по муниципальным контрактам не обжалуются.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с комитета 1 221 536 рублей задолженности за фактически выполненные работы по строительству дома, предусмотренные муниципальным контрактом N 20 от 13.04.2012 (размер задолженности определен на основании заключения судебной экспертизы).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта N 20 от 13.04.2013 заказчиком без авансирования оплачиваются фактически выполненные работы по контракту на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после выставления подрядчиком счета-фактуры установленного образца и акта приемки в эксплуатацию жилого дома, расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы по муниципальному контракту N 19 от 13.04.2012 выполнены подрядчиком в полном объеме, по муниципальному контракту N 20 от 13.04.2012 - частично.

Заключенный сторонами муниципальный контракт N 20 от 13.04.2012 является действующим.

Работы по муниципальному контракту N 20 от 13.04.2012 комитетом не приняты, в связи с чем акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 789 067 рублей подписаны обществом в одностороннем порядке.

Из заключения судебной строительной экспертизы двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, п. Усть-Уда, ул. Аэрофлотская, N 26, следует, что стоимость фактически выполненного объема работ установить без детальных дефектных ведомостей не представляется возможным; выполненные подрядчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам; все выявленные отступления от строительных норм являются устранимыми; выявленные в ходе экспертизы дефекты и грубые нарушения строительных норм должны быть устранены, для чего необходимо разработать проектную документацию, включающую в себя решения по усилению (ремонту) конструктивных элементов здания.

Согласно заключению дополнительной судебной строительной экспертизы вышеуказанного объекта стоимость фактически выполненного объема работ по строительству двухквартирного жилого дома, расположенного в п. Усть-Уда, ул. Аэрофлотская, N 26, составляет 1 221 536 рублей; стоимость затрат на устранение выявленных отступлений от строительных норм и правил составляет 1 296 309 рублей; исследуемый объект не соответствует предмету муниципального контракта N 20 от 13.04.2012, предусматривающему строительство двухквартирного кирпичного жилого дома, а является объектом незавершенного строительства; после проведения ремонтных работ и устранения выявленных отступлений от строительных норм и правил в приведенном экспертом объёме потребительская ценность объекта, как предмета муниципального контракта, будет восстановлена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебной строительной экспертизы и дополнительной судебной строительной экспертизы, суд первой инстанции установил, что предусмотренные муниципальным контрактом N 20 от 13.04.2012 работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, строительство двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, п. Усть-Уда, ул. Аэрофлотская, N 26, не окончено, акт приемки в эксплуатацию жилого дома не подписан, результатом выполненных обществом работ является объект незавершенного строительства, не представляющий для заказчика потребительской ценности, в связи с чем цель договора - строительство двухквартирного кирпичного жилого дома на территории Усть-Удинского городского поселения в рамках программы "Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями" не достигнута.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 309, 408, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сочли исковые требования подрядчика о взыскании задолженности в размере 1 221 536 рублей за выполненные работы по муниципальному контракту N 20 от 13.04.2013 не подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении им обязанностей по строительству дома, предусмотренных муниципальным контрактом N 20 от 13.04.2012, подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по делу N А19-21280/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань