Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2015 г. N Ф02-3740/15 по делу N А58-4370/2014

город Иркутск

23 июля 2015 г.

Дело N А58-4370/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2014 года по делу N А58-4370/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Утум+" (ОГРН 1021401070063, далее - ООО ПСФ "Утим+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ОГРН 1071435012263, далее - ООО "Еловское Трансстрой", ответчик) с требованиями о взыскании 1 038 154 рубля 20 копеек долга по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Еловское Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал факта передачи помещения в пользование ответчику, так как ответчик не уплатил истцу взаимного предоставления - предоплаты в размере ежемесячного арендного платежа, что является условием для передачи истцом имущества в пользование ответчику. Договор аренды считается незаключенным по причине несогласования признаков, индивидуализирующих объект аренды, и не установления размера арендной платы.

Отзыв ООО ПСФ "Утум+" на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленное в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 12.05.2014 N 15-А-14 (далее - договор).

По условиям договора для размещения офиса, офисной мебели и компьютерной техники арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) в пользование на срок с 12.05.2014 по 12.04.2015 за плату нежилые помещения N 702, 708, 710, 711, 712, 712а, 402, 411 общей площадью 343,1 кв.м, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д.46, корпус 2 (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).

В договоре стороны согласовали арендную плату в размере 1 400 рублей за 1 кв.м, что в общей сумме составляет 480 340 рублей в месяц (НДС не предусмотрен) (пункт 2.1).

При этом арендодатель обязался передать помещение арендатору в пользование в течение 1 календарного дня после получения предоплаты, а арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункты 1.5, 2.2 договора).

Стороны установили в договоре срок внесения арендной платы: ежемесячно за следующий месяц, не позднее 20-го числа текущего месяца (пункт 2.3).

Стороны подписали акт приема-передачи от 12.05.2014, по которому ответчик получил от истца во временное пользование указанные в договоре помещения.

Письмом от 16.07.2014 N 246 ответчик уведомил истца о расторжении договора и просил считать договор незаключенным.

Ответчик не уплатил истцу за аренду помещений за период с 12.05.2014 по 16.07.2014, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 606, 608, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

При доказанности сведениями акта приема-передачи от 12.05.2014 факта получения ответчиком имущества в пользование, в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу полученных в аренду помещений до 16.07.2014, следует признать обоснованным право истца на получение арендной платы в сумме 1 038 154 рубля 20 копеек за спорный период времени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что договор аренды считается незаключенным по причине несогласования признаков, индивидуализирующих объект аренды, ввиду того, что доводы опровергаются содержанием условий договора об объекте аренды, данными материалов дела о получении ответчиком в пользование имущества, не подтверждено неясностей или неопределенностей сторон относительно имущества, ставшего объектом аренды.

Помимо того, доводы заявителя жалобы о незаключенности договора, в связи с несогласованием размера арендной платы, не основаны на положениях статьи 432 и пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер арендной платы не является существенным условием договора аренды.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2014 года по делу N А58-4370/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2014 года по делу N А58-4370/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Т.П. Васина А.И. Скубаев