Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 04АП-6019/14

г. Чита

14 апреля 2015 г.

дело N А58-4370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2014 года по делу N А58-4370/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Утум+" (ИНН 1435119606, ОГРН 1021401070063, адрес: г. Якутск, пл. Орджоникидзе, 46, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ИНН 1435191419, ОГРН 1071435012263, г. Якутск, ул. Винокурова, 29, 16) о взыскании 1 038 154,20 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Утум+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 038 154,20 руб. долга арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что истец не доказал передачи помещения в пользование ответчику, так как ответчик не уплатил истцу взаимного предоставления - предоплаты в размере ежемесячного арендного платежа, что является условием для передачи истцом имущества в пользование ответчику. Заявитель жалобы полагал договор аренды незаключенным по причине несогласования признаков, индивидуализирующих объект аренды, и не установления размера арендной платы.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 12.03.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 12.05.2014 N 15-А-14 (далее - договор). По условиям договора для размещения офиса, офисной мебели и компьютерной техники арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) в пользование на срок с 12.05.2014 по 12.04.2015 за плату нежилые помещения N 702, 708, 710, 711, 712, 712а, 402, 411общей площадью 343,1 кв.м, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д.46, корпус 2 (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).

В договоре стороны согласовали арендную плату в размере 1 400 руб. за 1 кв.м, что в общей сумме составляет 480 340 руб. в месяц (НДС не предусмотрен) (пункт 2.1).

При этом арендодатель обязался передать помещение арендатору в пользование в течение 1 календарного дня после получения предоплаты, а арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункты 1.5, 2.2 договора).

Стороны установили в договоре срок внесения арендной платы: ежемесячно за следующий месяц, не позднее 20-го числа текущего месяца (пункт 2.3).

Стороны подписали акт приема-передачи от 12.05.2014, по которому ответчик получил от истца во временное пользование указанные в договоре помещения.

Письмом от 16.07.2014 N 246 ответчик уведомил истца о расторжении договора и просил считать договор незаключенным.

Ответчику не уплатил истцу за аренду помещений за период с 12.05.2014 по 16.07.2014, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 606, 608, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор аренды, потому к спорным отношениям применимы положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При доказанности сведениями акта приема-передачи от 12.05.2014 факта получения ответчиком имущества в пользование, в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу полученных в аренду помещений до 16.07.2014, следует признать обоснованным право истца на получение арендной платы в сумме 1 038 154,20 руб. за спорный период времени.

Стало быть, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы ответчика были проверены и обоснованно судом отклонены.

Ввиду того, что доводы ответчика опровергаются содержанием условий договора об объекте аренды, размере арендной платы, данными материалов дела о получении ответчиком в пользование имущества, не подтверждено неясностей или неопределенностей сторон относительно имущества, ставшего объектом аренды, апелляционный суд их не принял. Помимо того, доводы заявителя жалобы о незаключенности договора в связи с несогласованием размера арендной платы не основаны на положениях статьи 432 и пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер арендной платы не является существенным условием договора аренды.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 2 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2014 года по делу N А58-4370/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.