Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2015 г. N Ф02-3247/15 по делу N А19-15669/2013

город Иркутск

23 июля 2015 г.

Дело N А19-15669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Платова Н.В., Тютриной Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Илим-Роско" Булгатовой А.В. (доверенность от 10.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илим-Роско" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года по делу N А19-15669/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.; апелляционный суд: судьи Куклин О.А., Даровских К.Н. и Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Илим-Роско" (ОГРН 304190110000076, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Илим-Роско") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "ТД "Илим-Роско" от 29.08.2013 по делу N ТС08-13/98, которым с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" (ОГРН 1023802004786, место нахождения: г. Усть-Илимск Иркутской области, далее также - ООО "Спецавтосервис") присуждены ко взысканию неустойка, третейский сбор и расходы на оплату услуг представителя (дело N А19-15669/2013).

Общество "Спецавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене указанного решения третейского суда (дело N А19-17827/2013).

Определением от 4 февраля 2013 года дела по обоим заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А19-15669/2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2014 года, заявление ООО "Спецавтосервис" удовлетворено - решение третейского суда от 29.08.2013 по делу N ТС08-13/98 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Илим-Роско" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

После принятия указанных судебных актов ООО "Спецавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Илим-Роско" понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов, связанных с обеспечением участия его представителя в судебных заседаниях, в общей сумме 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, заявление удовлетворено частично - с ООО "Илим-Роско" взысканы судебные расходы в сумме 29 209 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Илим-Роско" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неприменение судами положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), позволяющего отнести судебные расходы по делу на ООО "Спецавтосервис" как на лицо, нарушившее претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором купли-продажи от 03.03.2008 N 457/08-НФ (не представившее ответ на направленную ему претензию).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Спецавтосервис" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ООО "Спецавтосервис".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 этой статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае, как указано выше, обществом "Спецавтосервис" предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы, связанные с обеспечением участия его представителя в судебных заседаниях, в общей сумме 80 000 рублей. В подтверждение несения соответствующих расходов обществом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.11.2013, заключенный с Фот Д.Г., акт приемки выполненных работ от 31.05.2014, расходные кассовые ордера от 25.02.2014 N 00024, от 16.04.2014 N 00076, от 31.05.2014 N 00084 и от 05.09.2014 N 000109 и иные первичные документы.

Общество "Илим-Роско" в отношении предъявленного заявления возражало, ссылаясь в том числе на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов и на необходимость их отнесения в полном объеме в силу части 1 статьи 111 Кодекса на ООО "Спецавтосервис" как на лицо, нарушившее предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, уровень сложности настоящего дела и средние ставки оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению в сумме 29 209 рублей, из них 14 000 рублей - расходы на оплату непосредственно услуг представителя, 15 209 рублей - командировочные расходы по обеспечению участия представителя в судебных заседаниях. Расходы в указанной сумме суд признал обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими критерию разумности.

Отклоняя доводы ООО "Илим-Роско" о необходимости применения положения части 1 статьи 111 Кодекса и отнесения судебных расходов на ООО "Спецавтосервис", суд исходил из того, что предусмотренный договором претензионный порядок не был соблюден самим ООО "Технолюкс" (правопредшественником ООО "Илим-Роско"), поскольку направленное им письмо от 11.12.2012 N 940 с требованием погасить задолженность в срок до 15.12.2012 получено ООО "Спецавтосервис" только 20.12.2012, то есть за пределами указанного в письме периода.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Рассматривая аналогичные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости отнесения судебных расходов на ООО "Спецавтосервис", суд кассационной инстанции считает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. В рассматриваемом случае само по себе отсутствие ответа на претензию со стороны ООО "Спецавтосервис" не явилось непосредственной причиной возникновения спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Кодекса к отношениям сторон неприменима. В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 Кодекса, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при рассмотрении указанного довода суд также учитывает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы понесены обществом "Спецавтосервис" в связи с рассмотрением заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и об отмене этого решения, то есть связаны с оспариванием законности принятого третейским судом решения, для чего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка не требуется.

Ссылки заявителя в опровержение сделанного судом первой инстанции вывода на то, что претензия от 11.12.2012 N 940 была направлена обществу "Спецавтосервис" по факсу и получена им 11.12.2012, не подтверждаются материалами дела, в которых имеется копия названной претензии с отметкой о ее получении 20.12.2012. Доказательства направления претензии в адрес ответчика факсом (непосредственно отчет об оправке факса) в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции по результатам исследования доказательств такое обстоятельство не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года по делу N А19-15669/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина