Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2015 г. N Ф02-3605/15 по делу N А74-7120/2014

город Иркутск

23 июля 2015 г.

Дело N А74-7120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Струковой Г.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мигалкиной Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия Лубенковой Ольги Олеговны (доверенность от 18.05.2015); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Козговой Натальи Петровны (доверенность от 28.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2015 года по делу N А74-7120/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бова Л.В., суд апелляционной инстанции:

Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ОГРН 1091901001323, г. Абакан) (далее - Госкомитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 08.10.2014 по жалобе N 190/КС и недействительным предписания от 08.10.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 190/КС Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, г. Абакан) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2014 года указанное заявление принято к производству с присвоением делу номера А74-7120/2014; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" (ОГРН 1071901005912, г. Абакан) (далее - ГКУ РХ "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия", Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "СибВФ" (ОГРН 1082468005212, г. Красноярск) (далее - ООО "СибВФ").

ООО "СибВФ" обратилось Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным частично предписания Хакасского УФАС России от 08.10.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 190/К.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2014 года заявление ООО "СибВФ" принято к производству с присвоением делу номера А74-7201/2014; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госкомитет и Учреждение.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2014 года дела N А74-7120/2014 и N А74-7201/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А74-7120/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тейский рудник" (ОГРН 1131902000955, р/п Вершина) (далее - ООО "Тейский рудник"); общество с ограниченной ответственностью "Юность" (ОГРН 1061701021557, г. Кызыл) (далее - ООО "Юность").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Госкомитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 5 статьи 66, части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что представленное ООО "СибВФ" во второй части заявки решение учредителя (единственного участника) от 02.06.2014 не соответствует пункту 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ, поскольку не содержит указание на предмет сделки и ее существенные условия, в связи с чем уполномоченным органом обоснованно отклонена заявка ООО "СибВФ".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители Госкомитета и Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2014 Госкомитетом на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети "Интернет" и на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РТС-тендер" размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование цены, проект документации) о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия, тяготеющих к пгт. Вершина Теи (закупка N 0380200000114004069). Начальная (максимальная) цена контракта составила 21 333 627 рублей.

Государственным заказчиком является ГКУ РХ "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия"; уполномоченным органом - Госкомитет. На участие в аукционе поступило 3 заявки.

Согласно протоколу от 25.09.2014 N 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме к участию в аукционе допущены все три заявки.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме комиссией Госкомитета заявка N 1 (ООО "Тейский рудник") признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Заявка N 2 (ООО "СибВФ") признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе: в нарушение пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок заявка не содержит решения об одобрении или совершении крупной сделки; в нарушение пункта 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (протокол от 30.09.2014 N 2).

ООО "СибВФ" обратилось в Хакасское УФАС России с жалобой на действия уполномоченного органа - Госкомитета.

Антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерном отклонении уполномоченным органом заявки ООО "СибВФ", нарушении Госкомитетом части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок, признав решение учредителя (единственного участника) ООО "СибВФ" об одобрении крупных сделок и документ, подтверждающий полномочия руководителя (решение единственного участника), соответствующими действующему законодательству, а также установил нарушение Госкомитетом части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе в связи с неуказанием в опубликованном на официальном сайте извещении требования об отсутствии участника закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Хакасского УФАС России от 08.10.2014 по жалобе N 190/КС жалоба ООО "СибВФ" признана обоснованной (пункт 1). Уполномоченный орган - Госкомитет признан нарушившим часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 2). Комиссия Госкомитета признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 3). Госкомитету и его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4).

Предписанием от 08.10.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 190/КС Госкомитету и его комиссии предписано устранить нарушения Закона о контрактной системе, для чего: а) отменить: протокол рассмотрения первых частей заявок в электронном аукционе (закупка N 0380200000114004069) от 25.09.2014; протокол подведения итогов электронного аукциона (закупка N 0380200000114004069) от 01.10.2014; б) разместить информацию об отмене протоколов на официальном сайте; в) внести изменения в извещение и документацию об аукционе в электронной форме (закупка N 0380200000114004069) в соответствии с решением комиссии управления N 190/кс от 08.10.2014; г) продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства (пункт 1). Оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер": а) обеспечить возможность заказчику отменить протокол рассмотрения первых частей заявок в электронном аукционе (закупка N 0380200000114004069) от 25.09.2014; протокол подведения итогов электронного аукциона (закупка N 0380200000114004069) от 01.10.2014; б) отменить протокол проведения электронного аукциона от 29.09.2014 (закупка N 0380200000114004069); в) вернуть заявки участников, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки (пункт 2). Уполномоченному органу, оператору электронной площадки в срок до 15.11.2014 предложено представить в адрес управления подтверждение исполнения предписания с приложением соответствующих документов (пункт 3).

Госкомитет, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судебных инстанций относительно обоснованности решения антимонопольного органа о неправомерном отклонении второй части заявки ООО "СибВФ" ввиду отсутствия в заявке копии документов, подтверждающих полномочия руководителя, договора между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, а также о нарушении Госкомитетом части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе в связи с неуказанием в опубликованном на официальном сайте извещении требования об отсутствии участника закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7).

В соответствии со статьей 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке (часть 1). Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в то числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (пункт 4 части 5).

Частью 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Принимая во внимание приведённые нормы права, а также положения статей 61, 62 Закона о контрактной системе, исследовав в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что вторая часть заявки ООО "СибВФ" содержала решение учредителя (единственного участника) ООО "СибВФ" от 02.06.2014, которым одобрены сделки, совершаемые от имени ООО "СибВФ" в рамках открытых аукционов в электронной форме, в рамках любых иных способов размещения заказов, в решении установлена максимальная сумма одной сделки, совершаемой по результатам открытых аукционов в электронной форме, по результатам любых других способов размещения заказов - 500 000 000 рублей. Директор ООО "СибВФ" Втюрин В.А. уполномочен на заключение договоров и государственных контрактов по итогам открытых аукционов в электронной форме, по итогам любых других способов размещения заказов на условиях, предложенных ООО "СибВФ", а также внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме, на участие в любых других способах размещения заказов, обеспечения исполнения государственных контрактов.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии требованиям действующего законодательства представленного ООО "СибВФ" во второй части заявки решения об одобрении сделки от 02.06.2014 и неправомерном отклонении Госкомитетом второй части заявки общества по этому основанию.

Доводы Госкомитета, заявленные и в кассационной жалобе, со ссылкой на несоответствие решения от 02.06.2014 пункту 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ по причине отсутствия указания на предмет сделки и ее существенные условия, были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с учётом того, что названным решением одобряются любые сделки, совершаемые от имени общества в рамках открытых аукционов в электронной форме, в рамках любых иных способов размещения заказов, при этом указана максимальная сумма одной такой сделки.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки данных суждений судов двух инстанций.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2015 года по делу N А74-7120/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин