Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2015 г. N Ф02-4058/15 по делу N А78-7065/2012

город Иркутск

23 июля 2015 г.

Дело N А78-7065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Шарлая Виталия Ивановича - Горбуновой Оксаны Викторовны (доверенность от 14.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шарлая Виталия Ивановича на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А78-7065/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В.),

установил:

Шарлай Виталий Иванович обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2014 года по делу N А78-7065/2012 по иску Трегубенко Елены Васильевны к Шарлаю Виталию Ивановичу (далее - Шарлай В.И.) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Космос" в размере 33, 33% номинальной стоимостью 3 334 рубля, заключенного 14.12.2010 продавцом Трегубенко Е.В. и покупателем Шарлаем В.И., в результате реализации преимущественного права покупки доли посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года, Шарлай В.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить и направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для разрешения по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Шарлая В.И. подтвердил доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Возвращая апелляционную жалобу, Четвёртый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что она подана заявителем за пределами срока обжалования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2015 года, апелляционная жалоба подана 13 мая 2015 года с нарушением установленного срока.

Поскольку в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылался на неполучение им копий определений о судебных заседаниях и оспариваемого решения суда, предметом проверки суда апелляционной инстанции являлись доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что извещение ответчика о судебном разбирательстве является надлежащим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Судебная корреспонденция по делу направлялась по месту жительства Шарлая В.И.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в период судебного разбирательства из его почтового ящика неустановленные лица изымали почтовые уведомления, не подтвержден.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приводимые в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

В материалах дела имеется доверенность от 07.06.2012, согласно которой в течение трех лет интересы Шарлая В.И. в арбитражном суде вправе представлять Тюкавкина П.С.

Так как доказательства отзыва доверенности доверителем в материалы дела не представлены, учитывая, что в период срока для обжалования решения суда первой инстанции доверенность была действующей, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод об отсутствии у заявителя в 2014 году представителя.

В рассматриваемом случае, инвалидность 2 группы, преклонный возраст, отсутствие навыков работы в сети "Интернет", не могут являться основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, вывод Четвёртого арбитражного апелляционного суда о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы зависели от заявителя и не являются уважительными, так как с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети "Интернет", с учетом извещения ответчика в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, соответствует нормам процессуального права.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежала возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А78-7065/2012 Арбитражного суда Забайкальского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А78-7065/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина А.И. Скубаев