Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 04АП-227/13 (ключевые темы: особые условия - восстановление пропущенного срока - мошенничество - приостановление производства по делу - инвалиды II группы)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 04АП-227/13

г. Чита

25 мая 2015 г.

Дело N А78-7065/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Оширову Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шарлая Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2014 года по делу N А78-7065/2012 по иску Трегубенко Елены Васильевны к Шарлаю Виталию Ивановичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Космос" в размере 33, 33% номинальной стоимостью 3334 руб., заключенного 14.12.2010 продавцом Трегубенко Е.В. и покупателем Шарлаем В.И. в результате реализации преимущественного права покупки доли посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Космос" (ОГРН 1027501175316 ИНН 7536000541, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 4),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2014 года по делу N А78-7065/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Забайкальского края решение по данному делу принято 26 февраля 2014 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 26 марта 2014 года.

Апелляционная жалоба согласно входящему штампу подана в суд 13 мая 2015 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылается на неполучение им копий определений о судебных заседаниях и оспариваемого решения суда. Указывает на то, что является инвалидом 2 группы, находится в преклонном возрасте и не обладает навыками работы в сети интернет, позволяющих самостоятельно отслеживать информацию в картотеке дел. Ссылается на отсутствие у него представителей в 2014 г., а также непринятие истцом мер к принудительному исполнению полученного исполнительного листа, отсутствие предложений ответчику добровольно его исполнить. Полагает, что в период разбирательства неустановленные лица изымали почтовые уведомления из его почтового ящика, в связи с чем, а также по факту покушения на мошенничество им подано заявление в правоохранительные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция по делу направлялась ответчику по месту его жительства: 672000, г. Чита, мкр. Северный, д. 42, кв. 67.

Так, копии первого судебного акта от 31.08.2012 (о назначении судебного заседания на 25.09.2012), определения от 05.12.2012 (о приостановлении производства по делу вручены адресату, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т. 1, л.д. 20, т. 1, л.д. 122).

Конверты с определениями от 25.09.2012 (о назначении судебного заседания на 25.10.2012), от 15.10.2012 (о назначении судебного заседания на 05.12.2012), от 24.12.2013 (о назначении судебного заседания на 23.01.2014), от 23.01.2014 (о назначении судебного заседания на 26.02.2014), направленные ответчику по месту его жительства возвращены в суд с отметками "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 54, 111, т. 2, л.д. 25, 66).

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Вышеуказанные конверты (при наличии в них сведений о направлении адресату первичного и вторичного извещений, о возвращении в суд по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи) свидетельствует о соответствии действий органа почтовой связи Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в связи с чем извещение заявителя следует признать надлежащим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства получения ответчиком информации о начавшемся процессе - в рамках указанного дела рассмотрена апелляционная жалоба ответчика на определение от 05.12.12 о приостановлении производства по делу, а его представитель по доверенности Тюкавкина П.С. знакомилась с материалами дела (т. 1, л.д. 124-149).

В связи с чем извещение ответчика о судебном разбирательстве является надлежащим.

Обжалуемое решение суда направлялось ответчику по месту его жительства, Возвращенный в суд с отметкой "истек срок хранения" конверт (при наличии в нем сведений о направлении адресату первичного и вторичного извещений, о возвращении в суд по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи) свидетельствует о соответствии действий органа почтовой связи Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в связи с чем извещение заявителя следует признать надлежащим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 69).

Также вся информация, включая обжалуемое решение суда по делу, размещена на сайте суда в сети интернет.

Таким образом, судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика о судебном разбирательстве, о вынесенном решении суда (путем своевременного направления копии обжалуемого судебного акта и размещения его текста на сайте в сети интернет на следующий день).

Довод жалобы о том, что ответчик является инвалидом 2 группы, находится в преклонном возрасте и не обладает навыками работы в сети интернет, позволяющих самостоятельно отслеживать информацию в картотеке дел, отклоняется апелляционным судом. Во-первых, апелляционный суд учитывает тот факт, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копию обжалуемого судебного акта, размещенную в картотеке арбитражных дел на сайте. http://kad.arbitr.ru/. Во вторых, ответчик, проживая в г. Чите, мог воспользоваться услугами специализированных организаций по выходу в интернет.

Ссылка заявителя на отсутствие у него представителей в 2014 г. подлежит отклонению. Согласно материалам дела при рассмотрении дела интересы ответчика представляла Тюкавкина П.С. на основании доверенности от 07.06.2012 сроком действия три года, т.е. в период течения установленного срока для обжалования данная доверенность была действующей. Доказательств отзыва доверенности доверителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о непринятии истцом мер к принудительному исполнению полученного исполнительного листа, отсутствии предложений ответчику добровольно его исполнить не принимается во внимание, поскольку указанное право истец вправе реализовать в любое время в пределах установленного срока. Заявитель не обосновал, каким образом непредъявление истцом исполнительного листа к исполнению воспрепятствовало ему подать жалобу в установленный срок.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что в период разбирательства неустановленные лица изымали почтовые уведомления из его почтового ящика, в связи с чем, а также по факту покушения на мошенничество им подано заявление в правоохранительные органы.

Так, на основании материалов дела апелляционный суд установил, что извещение ответчика о судебном разбирательстве является надлежащим при наличии сведений о получении первого судебного акта по делу и иных доказательств наличия у ответчика сведений о начавшемся процессе.

Опровергающих доказательств ответчик не представил. Заявление о возбуждении уголовного дела само по себе не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.

В свою очередь лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет, с учетом извещения ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчику следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Шарлая Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2014 года по делу N А78-7065/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Ответчику разъясняется право на обжалование решения суда в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Судья

О.В. Барковская