Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2015 г. N Ф02-1661/15 по делу N А19-13654/2014

г. Иркутск

23 июля 2015 г.

Дело N А19-13654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебных заседаниях 16.06.2015 прокурора Царевой Натальи Николаевны (удостоверение) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Качугское промыслово-охотничье хозяйство" Бабака Виктора Ивановича (доверенность от 27.10.2014), 16.07.2015 прокурора Шленской Галины Александровны (удостоверение) и того же представителя общества с ограниченной ответственностью "Качугское промыслово-охотничье хозяйство",

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качугское промыслово-охотничье хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу N А19-13654/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

заместитель прокурора Иркутской области (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Качугское промыслово-охотничье хозяйство" (ОГРН 1123850025001, ИНН 3827040037, п. Качуг Качугского района Иркутской области; далее - общество), Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (ОГРН 1083808002630, ИНН 3808173786, г. Иркутск; далее - служба по охране и использованию животного мира) о признании недействительными охотхозяйственных соглашений от 22.10.2013 N N 29, 30, 31, 32, 23 (далее - соглашение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что суды неправомерно приняли в качестве преюдициальных обстоятельств выводы судов по делу N А19-2437/2013, в котором прокурор не принимал участия. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у общества лицензии на пользование объектами животного мира, поскольку общество является правопреемником МУП "Качугское промыслово-охотничье хозяйство".

В отзыве на кассационную жалобу прокурор возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Служба по охране и использованию животного мира о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 84067985), однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 11 часов 00 минут 16 июля 2015 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После отложения судебное разбирательство произведено с самого начала в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судьи Звечаровской Т.А. на судью Качукова С.Б.

В судебном заседании представитель ответчика и истец поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными охотхозяйственных соглашений.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались частью 1 статьи 166, статьей 168 и частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 10, частями 1 и 3 статьи 27, частью 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исходя из выводов судов по делу N А19-2437/2013 Арбитражного суда Иркутской области, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу об отсутствии у общества долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает преждевременным указанный вывод судов в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, сделанные судами с помощью логических приемов на основании применения норм материального права выводы по делу N А19-2437/2013 Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии у общества долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира не являются обстоятельством по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом выводы суда преюдициального значения не имеют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды не могли рассматривать отсутствие у общества долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира в качестве установленного обстоятельства, так как это вывод суда, а не обстоятельство.

Кроме того, как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, МУП "Качугское промыслово-охотничье хозяйство" имело долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира. В результате реорганизации все права и обязанности МУП "Качугское промыслово-охотничье хозяйство" в порядке универсального правопреемства перешли к обществу, и именно на основании лицензии общество заключило оспариваемые охотхозяйственные соглашения.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав (имущественные права) могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Пунктом 1 статьи 71 Закона об охоте установлено, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации (статья 36 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире).

Таким образом, ни Закон об охоте, ни Закон о животном мире не исключают применение общих положений гражданского законодательства Российской Федерации о переходе имущественных прав в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица.

Кроме того, реорганизация юридического лица не является в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" основанием прекращения действия лицензии.

Следовательно, суды не применили указанные номы гражданского законодательства Российской Федерации о переходе имущественных прав в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по делу судебный акт является недостаточно обоснованным. Апелляционный суд не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27 ноября 2014 года и постановление от 27 февраля 2015 года подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу N А19-13654/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина