Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2015 г. N Ф02-3444/15 по делу N А58-1203/2014

город Иркутск

23 июля 2015 г.

Дело N А58-1203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Катеринкина Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года по делу N А58-1203/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1061435051281, ИНН 1435176160, далее - ООО "Энергия", должник) задолженности по обязательным платежам в размере 718 038 рублей 67 рублей, в том числе налоги в размере 368 699 рублей 08 копеек, пени в размере 206 319 рублей 97 копеек, штраф в размере 143 019 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года требование налогового органа признано обоснованным в размере 684 390 рублей 07 копеек, в том числе 368 699 рублей 08 копеек - налоги, 172 671 рубль 37 копеек - пени, 143 019 рублей 62 копейки - налоговые санкции.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года определение от 13 марта 2015 года оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор ООО "Энергия" Катеринкин Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года по делу N А58-1203/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года по тому же делу отменить в связи с неправильным применением судами разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета того, что требование о взыскании сумм налоговых санкций допустимо только при наличии решения об их принудительном взыскании.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уполномоченным органом не доказано предъявление в банк для исполнения решений о взыскании налога (штрафа) за счет денежных средств и решений о взыскании спорных сумм за счет имущества должника.

Индивидуальный предприниматель Худоренко Роман Николаевич в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года ООО "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Булдынов Александр Петрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014. Требование предъявлено 28.10.2014.

ООО "Энергия" имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 684 390 рублей 07 копеек. В подтверждение требования по обязательным платежам заявителем представлены налоговые декларации по УСН за 2012 год, 2013 год, копии исполнительных листов по делу N А58-3427/2011 о взыскании с должника в федеральный бюджет государственной пошлины (с отметкой о возврате без исполнения в связи с закрытием счета), требование N 768984 со сроком добровольного исполнения до 13.05.2013 и требование N 880946 со сроком добровольного исполнения до 30.05.2014, решение о взыскании за счет денежных средств N N 139335, 165181, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 19.08.2013 N 11662, расчеты задолженности и пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная налоговым органом сумма требования документально подтверждена; доказательства погашения данной задолженности обществом не представлены. Требования об уплате направлены налогоплательщику; решения о взыскании задолженности приняты в установленные сроки. На момент обращения с настоящим требованием в арбитражный суд инспекция не утратила возможность принудительного исполнения решений о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что наличие и размер спорной суммы задолженности, а также соблюдение уполномоченным органом сроков и порядка принудительного взыскания задолженности подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждены размер задолженности и соблюдение порядка взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, принимая во внимание, что принудительная возможность взыскания задолженности не утрачена, суд первой инстанции правильно признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

При рассмотрении настоящего спора суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили представленные доказательства.

Установив, что уполномоченным органом своевременно принимался предусмотренный налоговым законодательством комплекс мер по взысканию недоимки, пеней и штрафов во внесудебном порядке, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования уполномоченного органа в размере 684 390 рублей 07 копеек обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении налоговым органом сроков и порядка принудительного взыскания задолженности, являются несостоятельными.

На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлялись требования об уплате налога.

Представленные в материалы документы (требования об уплате налога, решения об обращении взыскания на имущество должника, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика) подтверждают наличие и размер задолженности по уплате налоговых обязательств и применение в отношении задолженности мер принудительного взыскания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года по делу N А58-1203/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года по делу N А58-1203/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина А.И. Скубаев