Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2015 г. N Ф02-3239/15 по делу N А19-15869/2014

город Иркутск

23 июля 2015 г.

Дело N А19-15869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Пылаевой Ольги Павловны (доверенность от 22.04.2015 N 3607),

Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" - Аференок Ольги Александровны (доверенность от 31.12.2014 N 199),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу N А19-15869/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (г. Иркутск, ОГРН: 1023801542412, далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск, ОГРН: 1033801033155, далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 26.08.2014 N 7645 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дачное некоммерческое товарищество "Светлый Яр" (ОГРН 1033802460636, далее - ДНТ "Светлый Яр"), Смолина Марина Юрьевна,

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года решение суда 28 января 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иркутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов; считает их основанными на неверном применении и толковании положений статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и норм, изложенных в Порядке выдачи предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 (далее - Порядок выдачи предупреждений).

Заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить и признать предупреждение законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ОГУЭП "Облкоммунэнерго" считает судебные акты не подлежащими отмене; представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 02.06.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в адрес ОГУЭП "Облкоммунэнерго" от Смолиной М.Ю. поступила заявка от 03.03.2014 N 323 на технологическое присоединение к электрическим сетям ОГУЭП "Облкоммунэнерго" энергопринимающего устройства (трехфазного ВРУ), расположенного в границах земельного участка, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 2,5 км севернее д. Поливаниха, ДНТ "Светлый Яр", участок 12/2, собственником которого она является. Объем запрошенной мощности составил 0, 025 кВт.

05.03.2014 ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в адрес Смолиной М.Ю. направлено письмо, в котором предприятие сообщило, что поскольку земельный участок находится в границах ДНТ "Светлый Яр", необходимо обратиться за технологическим присоединением в ДНТ "Светлый Яр", которое уже технологически присоединено к электрическим сетям, а также предложило направить в адрес ОГУЭП "Облкоммунэнерго" уведомление об аннулировании заявки на технологическое присоединение.

По итогам рассмотрения заявления гражданки Смолиной М.Ю. антимонопольным органом в действиях ОГУЭП "Облкоммунэнерго" выявлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в уклонении от заключения договора с гражданкой Смолиной М.Ю. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 2,5 км Севернее, д. Поливаниха, СНТ "Светлый Яр", участок 12/2, кад.N 38:06:142901:2632.

26.08.2014 Иркутским УФАС России вынесено предупреждение N 7645, в соответствии с которым ОГУЭП "Облкоммунэнерго" указано о необходимости прекращения признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части несоблюдения (неисполнения) требований пунктов 3, 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила N 861) по заявке гражданки Смолиной М.Ю. от 03.03.2014 N 323.

Общество оспорило предупреждение N 7645 в арбитражном суде.

Признавая предупреждение N 7645 незаконным, суды двух инстанций исходили из следующего.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", определяющей, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, на заявителя распространяются положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Направляя обществу предупреждение, антимонопольный орган исходил из наличия в действиях общества признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды двух инстанции правомерно не усмотрели в действиях общества признаков данного нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Как следует из пункта 10 Правил N 861, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 15 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана направить заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки.

Между тем судами было установлено, что гражданка Смолина М.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 2,5 км Севернее, д. Поливаниха, СНТ "Светлый Яр", участок 12/2, кад.N 38:06:142901:2632, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АЕ N 305305 от 11.02.2014.

В Разъяснениях ФАС Российской Федерации "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям" указано, что в случае, если в сетевую организацию обратился член СНТ с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного в границах СНТ, мощность на которое ранее была учтена при заключении договора (договор находится в стадии исполнения) и расчете платы за технологическое присоединение непосредственно с СНТ, следует руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно подпунктам 11, 12 пункта 2 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Таким образом, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.

В случае если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией не было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления или в договоре об осуществлении технологического присоединении не была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя может осуществляться в рамках индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией.

Судами было установлено, что 15.10.2012 СНТ "Родники" (реорганизовано в ДНТ "Светлый Яр") заключило в интересах своих членов договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОГУЭП "Облкоммунэнерго" N ИЭС-12/ЮЛ-0572 с максимальной присоединенной мощностью энергопринимающих устройств - 500 кВт по уровню напряжения 10 кВ, 3 категория надежности электроснабжения (установлена трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кВ 630 кВА).

В рамках указанного договора было осуществлено технологическое присоединение 34 садовых участков СНТ "Родники" согласно представленному председателем СНТ "Родники" списку, который имеется в материалах дела, в том числе земельный участок N 12.

С учётом изложенного, суды двух инстанций мотивированно посчитали, что поскольку в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность, в том числе на энергопринимающее устройство всего земельного участка под номером 12, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства для гр. Смолиной М.Ю. должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией, а не напрямую с обществом.

Не соглашаясь с выводами судов о том, что при установленных выше обстоятельствах выданное обществу предупреждение не соответствует статье 39.1 Закона о защите конкуренции, заявитель кассационной жалобы указывает следующее.

Согласно справке от 28.02.2014 Смолина М.Ю. по состоянию на дату подачи заявления на технологическое присоединение не являлась членом товарищества. В силу пункта 3 Правил N 861 общество обязано было заключить с ней вышеупомянутый договор; такой обязанности нет у ДНТ "Светлый Яр", которое не является сетевой организацией; в ходе антимонопольного расследования было установлено, что общество является ближайшей сетевой организацией для гражданки Смолиной М.Ю.

Названные доводы проверены и признаны направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Так, суды правомерно посчитали, что приобретенный гражданкой Смолиной М.Ю. земельный участок входит в границы земель ДНТ "Светлый Яр". В отношении земельного участка, из которого выделен ее участок, решался вопрос о технологическом присоединении.

Суды правомерно учли, что в рассматриваемом случае значение имеет не членство в товариществе, а рассчитанная первоначально величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства, около 15 кВт на участок, при этом гражданкой Смолиной был заявлен объем 0, 025 кВт., что не превышает первоначальный объем, которого достаточно на разделенные земельные участки.

Суды также указали, что антимонопольный орган не исследовал вопрос о том, какая сетевая организация является ближайшей сетевой организацией.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды в данном случае неправильно применили статью 39.1 Закона о защите конкуренции, поскольку должны были основываться лишь на документах, имевшихся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства, ограничиться констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядку выдачи предупреждений.

Поскольку признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции было достаточно, то предупреждение, по мнению заявителя кассационной жалобы, соответствовало действующему законодательству.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Согласно частям 2, 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Как правильно посчитали суды, у антимонопольного органа при вышеизложенных обстоятельствах не имелось оснований для выдачи предупреждения, поскольку в действиях (бездействии) общества не было установлено признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Мотивы отказа в заключении договора с гражданской Смолиной М.Ю. были изложены в ответе от 05.03.2014 - земельный участок находится в границах ДНТ "Светлый Яр", куда и необходимо обратиться за технологическим присоединением.

При таких обстоятельствах Иркутское УФАС России должно было руководствоваться приведёнными выше разъяснениями ФАС Российской Федерации, в силу которых достаточно было проверить, имеется ли решение ДНТ "Светлый Яр" о заключении договора с сетевой организацией на технологическое присоединение и учтена ли мощность на энергопринимающие устройства заявителя.

Следовательно, установление данных обстоятельств при решении вопроса о выдаче предупреждения исключало наличие признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях (бездействии), о чем правомерно указали суды.

Поскольку антимонопольный орган выдал предупреждение, не установив признаков нарушения антимонопольного законодательства, судебные акты отмене не подлежат.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу N А19-15869/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.А. Сонин М.М. Шелёмина