Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 04АП-1319/15

г. Чита

29 апреля 2015 г.

Дело N А19-15896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником Шипициной Е.А., апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу N А19-15869/2014 по заявлению областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным предупреждения N 7645 от 26.08.2014,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: дачное некоммерческое товарищество "Светлый Яр" (ОГРН 1033802460636, ИНН 3827009140), Смолина Марина Юрьевна,

(суд первой инстанции: судья Чемезовой Т.Ю.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" - Гейбихнер О.А. - по доверенности от 31.12.2014, Бушханаевой А.С. - представителя по доверенности от 31.12.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: Пылаевой О.П. - представителя по доверенности от 22.04.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены в установленном порядке;

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - заявитель, предприятие, ОГУЭП "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предупреждения N 7645 от 26.08.2014 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного 2 законодательства, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, N 7645 от 26.08.2014, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, как не соответствующее федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отказе ОГУЭП "Облкоммунэнерго" от заключения договора на технологическое присоединение с потребителем отсутствуют признаки нарушения положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков в действиях ОГУЭП "Облкоммунэнерго", свидетельствующих именно о злоупотреблении им своим доминирующим положением, в материалах дела не имеется и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) является субъектом естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1,14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Кроме того, Управление указывает, что для ДНТ "Светлый Яр" Службой по тарифам Иркутской области тариф услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению не установлен.

Таким образом, ДНТ "Светлый Яр" не является сетевой организацией, а является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, следовательно, такая обязанность как осуществление мероприятий по технологическому присоединению к своим электрическим сетям у ДНТ "Светлый Яр" законодательно отсутствует, то есть осуществление мероприятий по технологическому присоединению является его правом, а не обязанностью.

Антимонопольный орган ссылается на то обстоятельство, что в ходе антимонопольного расследования было установлено, что ближайшей сетевой организацией для гражданки Смолиной М.Ю. является ОГУЭП "ОКЭ", иного со стороны сетевой организации представлено не было.

Помимо указанного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка справке от 28.02.2014, выданной гражданке Смолиной М.Ю. председателем ДНТ "Светлый Яр", в которой говориться, что мощность на участок N 12/2 при электрификации ДНТ "Светлый Яр" не учитывалась.

Также, заявитель апелляционной жалобы полагает, что признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в поступивших в антимонопольный орган информации и документе было достаточно для вынесения оспариваемого предупреждения, а судом первой инстанции допущено неверное применение и толкование норм материального права, а именно требований статьи 39 Закона о защите конкуренции и норм, изложенных в "Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства", утвержденного приказом ФАС РФ от 14.12.2011 N 874.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОГУЭП "Облкоммунэнерго" просит оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в адрес ОГУЭП "Облкоммунэнерго" от гражданки Смолиной М.Ю. поступила заявка входящий N 323 от 03.03.2014 (т.1,л.д.52) на технологическое присоединение к электрическим сетям ОГУЭП "Облкоммунэнерго" энергопринимающего устройства (трехфазного ВРУ), расположенного в границах земельного участка, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 2,5 км севернее д. Поливаниха, ДНТ "Светлый Яр", участок 12/2, собственником которого она является.

Объем запрошенной мощности составил 0, 025 кВт. 05.03.2014.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в адрес Смолиной М.Ю. направлено письмо от 05.03.2014 N 454/ИЭС (т.1,л.д.58), в котором предприятие сообщило, что поскольку земельный участок находится в границах ДНТ "Светлый Яр", необходимо обратиться за технологическим присоединением в ДНТ "Светлый Яр", которое уже технологически присоединено к электрическим сетям, а также предложило направить в адрес ОГУЭП "Облкоммунэнерго" уведомление об аннулировании заявки на технологическое присоединение.

По итогам рассмотрения заявления гр. Смолиной М.Ю. антимонопольным органом в действиях ОГУЭП "Облкоммунэнерго" выявлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в уклонении от заключения договора с гражданкой Смолиной М.Ю. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 2,5 км Севернее, д. Поливаниха, СНТ "Светлый Яр", участок 12/2, кадастровый номер 38:06:142901:2632.

26.08.2014 Иркутским УФАС России вынесено предупреждение N 7645, в соответствии с которым ОГУЭП "Облкоммунэнерго" указано о необходимости прекращения признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части несоблюдения (неисполнения) требований пунктов 3, 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), по заявке гражданки Смолиной М.Ю. (вх.N323 от 03.03.2014).

Заявитель, полагая, что указанное предупреждение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что в отказе ОГУЭП "Облкоммунэнерго" от заключения договора на технологическое присоединение с потребителем отсутствуют признаки нарушения положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков в действиях ОГУЭП "Облкоммунэнерго", свидетельствующих именно о злоупотреблении им своим доминирующим положением, в материалах дела не имеется и Управлением федеральной антимонопольной службой по Иркутской области не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3, частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Закона о естественных монополиях, определяющей, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного (в силу публичности) для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, услуги по осуществлению технологического присоединения являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения.

В силу пункта 2 Правил технологического присоединения действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Нормы, изложенные в данных Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции предупреждение наряду с определением, решением и предписанием отнесено к актам антимонопольного органа.

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, гражданка Смолина М.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 2,5 км Севернее, д. Поливаниха, СНТ "Светлый Яр", участок 12/2, кадастровый номер 38:06:142901:2632, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АЕ N 305305 от 11.02.2014.

В целях технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного в границах земельного участка, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 2,5 км севернее д. Поливаниха, СНТ "Светлый Яр", участок 12/2, гражданка Смолина М.Ю. подала заявку от 03.03.2014 с объемом запрашиваемой мощности 0, 025 кВт.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно подпунктам 11, 12 пункта 2 статьи 19 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.

В случае если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией не было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления или в договоре об осуществлении технологического присоединении не была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя может осуществляться в рамках индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией.

Судом первой инстанции установлено и материалами рассматриваемого дела подтверждается, что 15.10.2012 СНТ "Родники" (которое впоследствии было реорганизовано в ДНТ "Светлый Яр") заключило в интересах своих членов договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОГУЭП "Облкоммунэнерго" N ИЭС-12/ЮЛ-0572 с максимальной присоединенной мощностью энергопринимающих устройств - 500 кВт по уровню напряжения 10 кВ, 3 категория надежности электроснабжения (установлена трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кВ 630 кВА). Технические условия N ИЭС-12/ЮЛ-0572 от 15.10.2012 (Приложение N 1 к вышеуказанному договору) как со стороны заявителя - СНТ "Родники" (ДНТ "Светлый Яр"), так и со стороны сетевой организации ОГУЭП "Облкоммунэнерго" выполнены в полном объеме, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей СНТ "Родники" N 608 от 13.11.2012, актом о выполнении ТУ N ИЭС-12/ЮЛ-0572 от 15.10.2012 и осмотра электроустановки от 13.11.2012, актом о технологическом присоединении от 13.11.2012, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей ДНТ "Светлый Яр" (СНТ "Родники") N 671 от 03.12.2012. Энергоустановка электрифицирована 24.12.2012 на основании отчета о выполнении наряда на включение электроустановки N 0000000295 от 11.12.2012.

В рамках указанного договора было осуществлено технологическое присоединение 34 садовых участков СНТ "Родники" согласно представленному председателем СНТ "Родники" списку, который имеется в материалах дела, в том числе земельный участок N 12.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств заявлена в объеме 500 кВт по уровню напряжения 10 кВ, что составляет около 15 кВт на один земельный участок.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность, в том числе на энергопринимающее устройство всего земельного участка под номером 12, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства для гражданки Смолиной М.Ю. должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.

То обстоятельство, что с учётом разделения земельного участка под номером 12 на части, из которого участок под номером 12/2 перешел гражданке Смолиной М.Ю., величины выделенной СНТ мощности недостаточно для выделенных земельных участков, судом апелляционной инстанции исследовано, и не может быть признано в качестве уважительного, в связи тем, что рассчитанная первоначально величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства, составляет около 15 кВт на участок, при этом гражданкой Смолиной был заявлен объем 0,025 кВт, что не превышает первоначальный объём, которого достаточно на разделенные земельные участки.

Ссылки антимонопольного органа на разделение земельного участка N 12 на части, из которого участок под номером 12/2 перешел гражданке Смолиной М.Ю., и в связи с чем, величины выделенной СНТ мощности недостаточно для выделенных земельных участков, судом апелляционной инстанции оцениваются критический и отклоняются как документально не подтвержденные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание антимонопольного органа на то обстоятельство, что приобретенный гражданкой Смолиной М.Ю. земельный участок входит в границы земель ДНТ "Светлый Яр", а в отношении земельного участка, из которого выделен ее участок, уже решался вопрос о технологическом присоединении.

Доказательств того, что именно у ОГУЭП "Облкоммунэнерго" возникла обязанность по технологическому присоединению земельного участка гражданки Смолиной М.Ю. в соответствии с положениями пунктов 3, 15 Правил технологического присоединения в материалы дела также не представлены.

В рассматриваемом случае Управление обязано доказать не только наличие отказа от заключения договора с отдельным покупателем (заказчиком), но и действия (бездействия) конкретного субъекта, которые связаны с реальным или возможным недопущением, ограничением, устранением конкуренции и (или) ущемлением интересов других лиц. В данном случае суд совокупности указанных антиконкурентных действий (бездействия) суд не установил.

С учетом изложенного, выявленное Управлением нарушение, по своим объективным признакам, является недоказанным в части соответствия его положениям пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и наличия обстоятельств, которые бы позволили установить, в чем именно выразилось злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетей ОГУП "Облкоммунэнерго".

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу N А19-15869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.