Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2015 г. N Ф02-3338/15 по делу N А78-10189/2014

город Иркутск

24 июля 2015 г.

Дело N А78-10189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителя Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю - Феклистовой Елены Анатольевны (доверенность от 20.03.2015),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Архипенко Т.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Терешонок С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2014 года по делу N А78-10189/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (ОГРН 1067536042970, ИНН 7536070355, г. Чита, далее-общество, ООО "Гарантпроминвест", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, Забайкальский край, г. Хилок, далее-налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2013 N 739.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 5 статьи 31, пункты 1, 2, 3, 5 статьи 88, пункты 1, 5, 6 статьи 100, пункты 1, 2, 6, 9, 14 статьи 101, пункт 1 статьи 389, пункт 1 статьи 390, пункт 3 статьи 391, пункты 1, 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации N 52 от 07.02.2008 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков", правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 1 постановления N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" (далее - постановление N 61), статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество оспаривает вывод судов о его надлежащем извещении инспекцией о времени рассмотрения материалов проверки, ссылаясь на информацию раздела "Отслеживание почтовых отправлений" с сайта "Почта России", согласно которой 20.11.2014 в 23-00 почтовое отправление с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки (21.11.2013) возвращено в инспекцию.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции подтвердил изложенные в отзыве возражения.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 05338, 007075, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по земельному налогу за 2012 год инспекцией составлен акт от 21.05.2013 N 739дсп, который в связи с уклонением налогоплательщика от его получения лично направлен 11.06.2013 по почте и 19.06.2013 получен налогоплательщиком, представившим возражения на акт проверки.

06.06.2013 налоговым органом направлено уведомление N 2.7-49/8111 по юридическому адресу общества о вызове его на 04.07.2013 для рассмотрения материалов проверки (19.06.2013 получено генеральным директором Гобовым П.С.).

В назначенный день налогоплательщик не явился, пояснений или иных документов не представил, в связи с чем рассмотрение отложено на 31.07.2013 решением от 04.07.2013, которое вместе с уведомление N 2.7-49/8457 направлено в адрес общества 10.07.2013 (возвращены отправителю по истечении срока хранения и неявкой адресата за почтовой корреспонденцией).

31.07.2013 инспекцией повторно в связи с неявкой налогоплательщика, принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 30.08.2013, о чем общество извещено 19.08.2013, однако явку своих представителей в налоговый орган не обеспечило, пояснений или документов в налоговый орган не представило.

30.08.2013 налоговым органом принято решение о проведении до 30.09.2013 дополнительных мероприятий налогового контроля N 24 (направлено обществу по почте 04.09.2013), в котором обществу предложено 30.09.2013 ознакомиться с полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ответами на запросы. Уведомление о вызове общества направлено в его адрес по почте 18.09.2013, однако на ознакомление с материалами налогоплательщик или его представитель не явился.

Рассмотрение акта и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 02.10.2013, о чем заказным письмом по юридическому адресу общества 20.09.2013 направлено извещение, в назначенное время налогоплательщик в налоговый орган не явился, пояснений не представил, в связи с чем налоговым органом вынесены решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки и об отложении их рассмотрения на 21.11.2013.

Указанные решения с соответствующим извещением и копиями документов, собранных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, направлены обществу 10.10.2013.

Налогоплательщик в налоговый орган 21.11.2013 не явился, документов или пояснений не представил, в связи с чем в этот день в отсутствие представителей общества материалы проверки рассмотрены и принято решение N 739дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с необоснованным занижением налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу за 2012 год, доначислении указанного налога в размере 234 909 рублей и соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы, содержащей доводы о нарушении инспекцией порядка проведения камеральной проверки и рассмотрения её материалов, отказано.

Ссылаясь на несоответствие решения инспекции действующему законодательству и нарушение его прав и законных интересов, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды пришли к выводам о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, правильном определении инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика.

Выводы судов являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель налогового органа (его заместитель) извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица руководителем налогового органа (его заместителем) будет признано обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи перед рассмотрением материалов проверки по существу руководитель налогового органа (его заместитель) должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель налогового органа (его заместитель) выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По смыслу приведенных норм законодательства о налогах и сборах необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя и представлять свои возражения, является основанием для признания решения инспекции, а также действий (бездействия) должностных лиц налогового органа незаконными.

В силу пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Рассматривая довод общества о неполучении почтового конверта с извещением о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 21.11.2013 и ссылку на выписку с официального сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", судами установлено, что согласно названой выписке почтовое отправление прибыло в место вручения 12.10.2013.

16.10.2013 работниками почтового отделения предпринята неудачная попытка вручения обществу корреспонденции. В связи с временным отсутствием адресата и его неявкой орган связи за получением почтового отправления, конверт находился в почтовом отделении и 15.11.2013 отправлен в адрес инспекции с отметками "по истечении срока хранения", а 20.11.2013 в 23:00 возвращен отправителю.

Исследуя обстоятельства соблюдения инспекцией порядка вручения проверяемому лицу документов камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2012 год, судами установлено их направление по адресу, указанному налогоплательщиком в ЕГРЮЛ, как адресу места нахождения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что налоговый орган неоднократно переносил время рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой налогоплательщика, который будучи извещенным об осуществлении процедуры рассмотрения материалов проверки, получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не обеспечил, в инспекцию для получения сведений о времени следующего рассмотрения материалов проверки не обратился, своих представителей в назначенное время в налоговый орган не направил.

Таким образом, отсутствие представителей общества при рассмотрении материалов проверки связано с необеспечением инспекцией возможности участия в рассмотрении материалов проверки, а с несовершением налогоплательщиком определенных процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Следовательно, являются правильными выводы судов о соответствии действий налогового органа по рассмотрению материалов проверки требованиям статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствии процедурных нарушений её оформления, а также о том, что права и законные интересы налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами проверки, представление объяснений, возражений и на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, инспекцией обеспечены и основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Приведенное в кассационной жалобе несогласие общества с выводами судов о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки и соблюдении налоговым органом процедуры её проведения направлены на переоценку исследованных при разбирательстве дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Гарантпроминвест" предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2014 года по делу N А78-10189/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская