Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2015 г. N Ф02-3411/15 по делу N А33-6529/2013

город Иркутск

22 июля 2015 г.

Дело N А33-6529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Городилова Валерия Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2015 года по делу N А33-6529/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Блинова Л.Д.; апелляционный суд: судьи Шошин П.В., Бутина И.Н. и Ишутина О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Городилов Валерий Васильевич (ОГРН 304190110000076, место нахождения: г. Абакан Республики Хакасия, далее также - предприниматель Городилов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (ОГРН 1022400877058, место нахождения: пгт. Курагино Красноярского края, далее также - ООО "Дороги Сибири", ответчик) о взыскании 4 132 048 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года, иск удовлетворен.

После принятия указанных судебных актов предприниматель Городилов В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО "Дороги Сибири" понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 344 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года, заявление предпринимателя удовлетворено частично - с ООО "Дороги Сибири" взысканы расходы в сумме 79 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в части отказа во взыскании расходов в сумме 265 000 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на необоснованность отказа судов во взыскании расходов в сумме 210 000 рублей на оплату услуг представителя по ознакомлению с документами при подготовке иска и в процессе рассмотрения дела, юридической экспертизе представленных документов и формированию правовой позиции по делу, расходов в сумме 1 000 рублей на оплату услуг представителя по направлению копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, расходов в сумме 2 000 рублей за составление представителем запроса в налоговую инспекцию с целью подтверждения количества счетов истца и расходов в сумме 30 000 рублей за изучение и копирование накладных и актов, на основании которых у ответчика образовалась задолженность перед истцом. По утверждению заявителя, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с делом и были им фактически понесены, оснований для отказа в их взыскании не имелось.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, как указано выше, предпринимателем Городиловым В.В. предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 344 000 рублей. В подтверждение несения соответствующих расходов предпринимателем представлены в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 04.04.2013 N 01, акт от 30.07.2014 об исполнении поручения и квитанцию от 30.07.2014 N 000024.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции состоялось восемь судебных заседаний, в апелляционном суде - одно судебное заседание. Представитель предпринимателя принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.06.2013, 09.07.2013 и 25.07.2013).

Согласно акту от 30.07.2014 об исполнении поручения в связи с рассмотрением настоящего дела представителем была выполнена следующая работа: составление искового заявления (10 000 рублей), ознакомление с документами, подтверждающими требования истца к ответчику, при подготовке иска и в процессе рассмотрения дела, юридическая экспертиза представленных документов, формирование правовой позиции по делу (210 000 рублей), составление документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения (3 000 рублей), участие в двух судебных заседаниях - 13.06.2013 и 25.07.2013 (30 000 рублей), подготовка и направление шести ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (18 000 рублей), подготовка и направление ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и расчетов (9 000 рублей), подготовка и направление расчетов и дополнений к иску (18 000 рублей), подготовка и направление ходатайства об ускорении дела (3 000 рублей), изучение апелляционной жалобы ООО "Дороги Сибири" (9 000 рублей), подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (9 000 рублей), подготовка и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа (3 000 рублей), подготовка и направление ходатайства о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (3 000 рублей), выполнение комплекса юридических и фактических действий, обусловленных рассмотрением дела в арбитражном суде в порядке упрошенного производства (10 000 рублей), составление заявления о взыскании судебных издержек (3 000 рублей), направление копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику через отделение почтовой связи (1 000 рублей), составление документа в налоговую инспекцию с целью подтверждения количество счетов истца (3 000 рублей), изучение и копирование конкретных накладных и актов, подтверждающих поставку товара и оказание услуг ответчику (30 000 рублей).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали обоснованными, разумными и связанными с рассмотрением дела понесенные истцом судебные расходы в сумме 79 000 рублей. Определяя сумму указанных расходов, суды исходили из объема выполненных представителем работ, их сложности и целесообразности, а также исходя из средней стоимости юридических услуг (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011). Состав данной суммы определен судами следующим образом: составление искового заявления - 10 000 рублей, составление документов во исполнение определения об оставлении без движения заявления - 3 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 18 000 рублей, подготовка и направление ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи - 3 000 рублей, подготовка и направление ходатайств о приобщении дополнительных материалов и расчетов - 9 000 рублей, подготовка и направление расчетов и дополнений к иску - 18 000 рублей, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 9 000 рублей, подготовка и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа - 3 000 рублей, подготовка и направление ходатайства о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта - 3 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных издержек - 3 000 рублей.

Требование истца в части взыскания с ответчика расходов в сумме 210 000 рублей на оплату услуг представителя по ознакомлению с документами, подтверждающими требования истца к ответчику, юридической экспертизе представленных документов и формированию правовой позиции по делу правомерно были оставлены судами без удовлетворения, поскольку соответствующие услуги являются составной частью процесса подготовки и составления искового заявления и последующих уточнений к нему, в котором в силу положений статьи 125 Кодекса должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Более того, как указал апелляционный суд, согласно акту от 30.07.2014 об исполнении поручения данные услуги были оказаны предпринимателю до даты обращения с иском в суд (то есть на досудебной стадии).

Требования о взыскании с ответчика отдельно расходов на оплату услуг представителя по направлению копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика (1 000 рублей), по составлению представителем запроса в налоговую инспекцию с целью подтверждения количества счетов истца для подготовки ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины (2 000 рублей), по изучению и копированию накладных и актов, на основании которых у ответчика образовалась задолженность (30 000 рублей), также правомерно отклонены судами ввиду того, что эти услуги охватываются содержанием услуг по подготовке искового заявления и по участию в судебных заседаниях (в части изучения и копирования накладных и актов), в связи с чем расходы на них подлежат возмещению в разумных пределах в составе соответствующих расходов по подготовке искового заявления и по участию в судебных заседаниях.

Как правильно указал апелляционный суд, обращение с иском в суд и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в нем, в том числе ознакомление с представленными документами и материалами дела, копирование документов, изучение нормативно-правовой базы, формирование правовой позиции по делу.

Оснований для иных выводов, в том числе относительно результатов оценки судами представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2015 года по делу N А33-6529/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов