Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2015 г. N Ф02-4277/15 по делу N А19-18720/2014

город Иркутск

27 июля 2015 г.

Дело N А19-18720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльтернатива" Зиновьева Артема Владимировича (паспорт) и его представителя Жарникова Евгения Владимировича (доверенность от 03.06.2015), представителей общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" Ташкевича Никиты Дмитриевича (доверенность от 14.10.2014) и Баевой Марины Викторовны (доверенность от 17.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльтернатива" на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по делу N А19-18720/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльтернатива" (ОГРН 1113850035727, ИНН 3811153317, далее - ООО "ЭнергоАльтернатива") обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года по делу N А19-18720/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (ОГРН 1093850032022, ИНН 3811135639, далее - ООО "Территория комфорта") к ООО "ЭнергоАльтернатива" о взыскании 8 775 000 рублей.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с её подачей за пределами установленного срока.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭнергоАльтернатива" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "ЭнергоАльтернатива" подтвердили доводы кассационной жалобы, представители ООО "Территория комфорта" возразили против её доводов.

Проверив правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Основанием к возвращению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года послужил пропуск срока на её подачу, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, при этом в силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 6 апреля 2015 года истек 6 мая 2015 года. Поскольку апелляционная жалоба общества подана 8 июня 2015 года, вывод апелляционного суда о пропуске ООО "ЭнергоАльтернатива" срока подачи жалобы является правильным.

В силу положений части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика. Из материалов дела усматривается соблюдение работниками отделения почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи о направлении адресату корреспонденции, в том числе копии первого судебного акта по делу. Судебные акты по делу опубликованы в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел своевременно.

В данном случае, ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности. Доказательств недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке заявитель не представил. Неявка заявителя за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, что соответствует статьям 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой по не зависящим от заявителя причинам, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по делу N А19-18720/2014 Арбитражного суда Иркутской области принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по делу N А19-18720/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина И.Н. Умань