Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2015 г. N Ф02-3277/15 по делу N А58-4411/2014

г. Иркутск

27 июля 2015 г.

Дело N А58-4411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" Гордя Валерия Станиславовича (доверенность от 21.11.2014 N 8-88), открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" Алешкиной Раисы Михайловны (доверенность от 15.04.2015 N 92/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2014 года по делу N А58-4411/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.; апелляционный суд:

Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" (ОГРН 1065009007062, ИНН 5009051707, г. Москва; далее - общество "Аэрокарго+") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030, г. Якутск;

далее - общество "Авиакомпания "Якутия") о взыскании 19 470 990 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору гарантированной перевозки груза от 30.04.2011 N 621/06-11.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Авиакомпания "Якутия" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неприменением судами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Авиакомпания "Якутия" указало, что суды не квалифицировали договор гарантированной перевозки груза от 30.04.2011 N 621/06-11 и договор от 01.09.2012 N 14F, не проверили соответствие пункта 8.3 договора от 01.09.2012 N 14F требованиям законодательства, связь между указанными договорами, пришли к неправильному выводу о наличии причинной связи между убытками и неисполнением обязательств по договору поставки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору перевозки.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 15, 393, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 104 Воздушного кодекса и исходили из доказанности истцом обстоятельств, в совокупности подтверждающих возникновение у него убытков.

Исходя из толкования заключенного между сторонами договора перевозки в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды квалифицировали заключенный между истцом и ответчиком договор гарантированной перевозки груза от 30.04.2011 N 621/06-11 как договор фрахтования, по которому согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Довод ответчика о неправильной квалификации договора гарантированной перевозки груза от 30.04.2011 N 621/06-11 отклоняется, поскольку стороны согласовали, что исполнитель по заявкам заказчика выполняет гарантированную программу рейсов по перевозке груза, а именно: 200 часов за календарный месяц. То есть в данном случае условия договора сводятся к предоставлению исполнителем транспортных средств на несколько рейсов для перевозки груза.

Из отчета от 14.12.2012 N B-757-23PF VQ-BOX суды установили повреждение воздушного судна, в связи с чем возник простой воздушного судна.

Согласно статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подтверждение возникновения у истца убытков в связи с невыполнением ответчиком рейсов по перевозке груза общество "Аэрокарго+" представило в материалы дела заключенный с компанией Yardcroft Sales LLP договор от 01.09.2012 N 14F на перевозку груза, в пункте 8.3 которого предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты 150 000 долларов США неустойки за каждый невыполненный рейс. В качестве исполнения обязательств по претензионному требованию компании Yardcroft Sales LLP общество "Аэрокарго+" осуществило перевозку груза на сумму 19 470 990 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по перевозке груза у истца возникли убытки в виде стоимости перевозка груза компании Yardcroft Sales LLP в рамках исполнения требования об уплате неустойки.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Авиакомпания "Якутия" о том, что суды не установили связь между указанными договорами, пришли к неправильному выводу о наличии причинной связи между убытками и неисполнением обязательств по договору поставки, являются необоснованными. В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что истец осуществил перевозку груза для компании Yardcroft Sales LLP на сумму 19 470 990 рублей в рамках исполнения обязательства уплатить неустойку по договору от 01.09.2012 N 14F, которое возникло у него в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору гарантированной перевозки груза от 30.04.2011 N 621/06-11.

Отклоняется довод ответчика о не соответствии требованиям законодательства пункта 8.3 договора от 01.09.2012 N 14F, так как стороны вправе согласовать в договоре условие о начислении неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2014 года по делу N А58-4411/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина