Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2015 г. N Ф02-3314/15 по делу N А69-3034/2014

город Иркутск

28 июля 2015 г.

Дело N А69-3034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Маады Л.К., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Куулар С.Ч.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - Хаджиева Феликса Алексеевича (удостоверение служебное),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии г. Кызыла на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2014 года по делу N А69-3034/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

Мэрия г. Кызыла (г. Кызыл, ОГРН 1021700517123) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (г. Кызыл, ОГРН 1081719001143, далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения и предписания от 04.08.2014 по делу N 05-13-01/40-15-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" (далее - МУП г. Кызыла "КАТП"), муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (далее - департамент), муниципальное унитарное предприятие "Кызылское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МУП "КАТП N 1"), муниципальное унитарное предприятие "Кызылское автотранспортное предприятие N 2" (далее - МУП "КАТП N 2"), муниципальное унитарное предприятие "Кызылское автотранспортное предприятие N 3" (далее - МУП "КАТП N 3"), общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - ООО "АТП").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года решение суда 19 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мэрия г. Кызыла ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России считает судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Тывинского УФАС России просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 04.06.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 июля 2015 года до 23 июля 2015 года до 10 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва в судебном заседании представители сторон по делу не принимают участие в судебном заседании.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением от 04.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) Мэрия г. Кызыла признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с совершением действий, направленных на учреждение муниципальными унитарными предприятиями г. Кызыла общества с ограниченной ответственностью "АТП" путем внесения в его уставный капитал муниципального имущества (транспортных средств) в обход норм законодательства, регулирующего его отчуждение.

Мэрия г. Кызыла также нарушила пункт 7 части 1 статьи 15, статьи 19 и 20 Закона о защите конкуренции, предоставив муниципальную преференцию ООО "АТП" путем совершения действий, направленных на отчуждение муниципального имущества (транспортных средств) в целях учреждения муниципальными унитарными предприятиями г. Кызыла общества с ограниченной ответственностью "АТП". При этом Мэрия г. Кызыла не получала предварительного согласия антимонопольного органа (в соответствии с требованиями главы 5 Закона о защите конкуренции).

Предписанием от 04.08.2014 по делу N 05-13-01/40-15-13 антимонопольный орган обязал Мэрию г. Кызыла в срок до 30.09.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: отменить распоряжение Мэрии города Кызыла от 20.06.2013 N 471-р; совершить исчерпывающие действия, направленные на возврат в казну муниципального имущества, переданного муниципальными предприятиями в виде доли в уставный капитал созданного во исполнение распоряжения Мэрии от 20.06.2013 N 471-р ООО "АТП".

Отказывая Мэрии г. Кызыла в удовлетворении требований о признании названных решения и предписания недействительными, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Распоряжением Мэрии г. Кызыла от 20.06.2013 N 471-р МУП г. Кызыла "КАТП", МУП "КАТП N 1", МУП "КАТП N 2" и МУП "КАТП N 3" разрешено учреждение коммерческой организации в виде общества с ограниченной ответственностью (пункт 1).

Департаменту поручено издать нормативно-правовой акт о согласии вложить движимое имущество, которое находится в хозяйственном ведении МУП г. Кызыла "КАТП", МУП "КАТП N 1", МУП "КАТП N 2" и МУП "КАТП N 3", как долю в уставный капитал вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью (пункт 2 названного распоряжения).

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 20.06.2013 N 786 (со ссылками на обращения директоров муниципальных унитарных предприятий) департаменту было поручено передать из муниципальной казны городского округа движимое имущество соответствующим муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения (транспортные средства для пассажирских перевозок).

Впоследствии распоряжениями департамента в связи с обращениями директоров предприятий (третих лиц по делу) им было дано разрешение внести долю в виде имущественного вклада в ООО "АТП" этими же транспортными средствами (переданными предприятиям в хозяйственное ведение по акту приёма-передачи).

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к мотивированным выводам о том, что

- муниципальное имущество было отчуждено в пользу ООО "АТП" с нарушением законодательства о приватизации;

- эти действия Мэрии г. Кызыла образовали предоставление муниципальной преференции ООО "АТП";

- названная муниципальная преференция была осуществлена с нарушением установленного порядка, то есть без предварительного согласия антимонопольного органа.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7).

Выводы судов о том, что Мэрия г. Кызыла допустила нарушение антимонопольного законодательства: пункта 7 части 1 статьи 15, статей 19, 20 Закона о защите конкуренции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Как следует из части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Из материалов дела видно, что движимое имущество, переданное из казны муниципального образования в хозяйственное ведение муниципальных автотранспортных предприятий, было одномоментно передано ими в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "АТП", что подтверждает предоставление муниципальной преференции вновь созданному обществу.

Заявитель кассационной жалобы не считает, что это муниципальная преференция, в связи с чем просит учесть, что в силу части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения не является муниципальной преференцией. Дача согласия на учреждение муниципальными унитарными предприятиями хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью не ограничила конкуренцию на товарном рынке; Мэрия г. Кызыла не является учредителем ООО "АТП" и имущество, закреплённое за муниципальными унитарными предприятиями (третьими лицами), напрямую не вносило в уставный капитал ООО "АТП".

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предоставление муниципальной преференции с нарушением главы 5 этого закона образует нарушение антимонопольного законодательства.

Описанные выше действия Мэрии г. Кызыла, результатом которых явилось отчуждение муниципального имущества в частную собственность общества с ограниченной ответственностью, свидетельствуют о предоставлении этому обществу в связи с передачей ему муниципального имущества более выгодных условий деятельности. Названное свидетельствует о предоставлении ООО "АТП" муниципальной преференции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что закрепление имущества за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения в силу части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не образует муниципальную преференцию, являются в целом правильными. Однако, в данном случае, Мэрии г. Кызыла вменяется как нарушение антимонопольного законодательства не передача муниципальным предприятиям движимого имущества на праве хозяйственного ведения, а действия, которые были совершены ею для прикрытия факта предоставления муниципальной преференции в обход публичных процедур и без предварительного согласия антимонопольного органа.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сроки, в которые были последовательно совершены действия по передаче муниципального имущества путем внесения вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью муниципальными унитарными предприятиями, закреплению муниципального имущества за муниципальными унитарными предприятиями, последующей даче согласия Мэрией г. Кызыла на учреждение общества с ограниченной ответственностью и последовательность совершаемых действий, позволяют сделать вывод о том, что передача муниципального имущества на праве хозяйственного ведения произведена не с целью использования ее для уставной деятельности муниципальных унитарных предприятий, а с целью отчуждения муниципального имущества в обход норм законодательства, регулирующего его приватизацию.

Например, применительно к МУП "КАТП" разрешение департамента этому муниципальному предприятию внести долю в уставный капитал ООО "АТП" дано 25.06.2013;

- распоряжение о передаче предприятию имущества на праве хозяйственного ведения датировано 27.06.2013;

- имущество ООО "АТП" в качестве вклада в уставный капитал передано от МУП "КАТП" по акту от 20.06.2013.

Аналогичная ситуация имела место и с другими предприятиями.

Вместе с тем в силу закона внесению одного и того же имущества в качестве вклада в уставный капитал учреждаемого общества должна была предшествовать его передача из казны муниципального образования в хозяйственное ведение МУП "КАТП", а не наоборот. Таким образом, передавая 20.06.2013 во исполнение актов Мэрии имущество в уставной капитал ООО "АТП", МУП "КАТП" не имело его в хозяйственном ведении (поступило в хозяйственное ведение 27.06.2013).

При таких условиях обоснованным является вывод судов и антимонопольного органа о том, что фактически в результате действий Мэрии ООО "АТП" была предоставлена муниципальная преференция с нарушением порядка её предоставления, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы о том, что муниципальные предприятия - третьи лица по делу владели спорным имуществом длительное время, опровергается обстоятельствами, установленными судами, и учтены быть не могут.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действовал в рамках действующего законодательства как собственник муниципального имущества; муниципальные предприятия внесли имущество в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью в соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Названные доводы являются необоснованными, поскольку не муниципальным унитарным предприятиям вменялось по настоящему делу предоставление муниципальной преференции с нарушением установленного порядка, а Мэрии г. Кызыла.

Выводы судов о том, что Мэрия (а не муниципальные предприятия) фактически самостоятельно приняла и реализовала решение о создании коммерческой организации - ООО "АТП" и совершила действия по передаче предприятиям имущества на праве хозяйственного ведения не с целью использования его в деятельности данных предприятий (что соответствовало бы закону), а с целью наделения коммерческой организации муниципальным имуществом, не могут быть в силу его компетенции пересмотрены судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2014 года по делу N А69-3034/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.А. Сонин М.М. Шелёмина