Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2015 г. N Ф02-3607/15 по делу N А33-21984/2013

город Иркутск

29 июля 2015 г.

Дело N А33-21984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Беркут" Савинского Андрея Владимировича - Кукарцева Сергея Николаевича (доверенность от 06.06.2015), открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк" Скардина Дмитрия Анатольевича (доверенность от 03.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Беркут" Савинского Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года по делу N А33-21984/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспо" (ОГРН 1072464000861, ИНН 2464109820) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ОГРН 1022401359287, ИНН 2450016967, далее - ООО "Беркут", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года ООО "Беркут" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 05.12.2014, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Савинского Андрея Владимировича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014.

19.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Беркут" Савинского А.В., согласно которому заявитель просил признать недействительной сделку по списанию и перечислению с расчетного счета ООО "Беркут" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 724 921 рубля 15 копеек в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 2255 от 08.10.2010, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Беркут" 724 921 рубль 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года определение от 30 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Беркут" Савинский А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года по делу N А33-21984/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права: статей 6, 7, 81 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя кассационной жалобы, банк, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Беркут" Савинского А.В. подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк" возразил против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании сделки недействительной исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылается на списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 2255 от 08.10.2010 в период с 30.11.2011 по 06.04.2012.

Между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Беркут" (заемщик) заключен кредитный договор N 2255 от 08.10.2010, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для финансирования текущей деятельности на срок по 06.04.2012 в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Вследствие неисполнения ООО "Беркут" обязательств по кредитному договору N 2255 от 08.10.2010 ОАО "Сбербанк России" осуществлено безакцептное списание денежных средств со счета ООО "Беркут": 30.11.2011 - по платежному требованию N 140 в размере 59 014 рублей 18 копеек; 26.12.2011 - по платежному требованию N 11449 в размере 157 798 рублей 15 копеек; 26.12.2011 - по платежному требованию N 11451 в размере 691 рубля 12 копеек; 20.01.2012 - по платежному требованию N 45 в размере 565 рублей 37 копеек; 01.03.2012 - по платежному ордеру N 332 в размере 93 181 рубля 89 копеек; 01.03.2012 - по платежному требованию N 11478 в размере 206 018 рублей 11 копеек; 07.03.2012 - по платежному требованию N 11523 в размере 2 526 рублей 64 копеек; 07.03.2012 - по платежному ордеру N 332 в размере 15 667 рублей 12 копеек; 20.03.2012 - по платежному требованию N 40 в размере 1 966 рублей 24 копеек; 04.04.2012 - по платежному требованию N 11564 в размере 2 021 рубля 99 копеек; 04.04.2012 - по платежному требованию N 11536 в размере 165 332 рублей 98 копеек; 06.04.2012 - по платежному требованию N 1 в размере 20 136 рублей 56 копеек.

Общая сумма, которая списана за данный период ОАО "Сбербанк России", 724 920 рублей 35 копеек.

По мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего, сделка по списанию и перечислению ООО "Беркут" денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России" является недействительной в связи с тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2011 года по делу N А33-17487/2010 с ООО "Беркут" в пользу ООО "ЛЗП Прогресс" взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, из которых: 900 000 рублей - основной долг, 100 000 рублей пени в связи с неисполнением ООО "Беркут" обязательств по договору поставки от 01.12.2009, заключенного с ООО "ЛЗП Прогресс". Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2011 года по делу N А33-17487/2010 вступило в законную силу 02.04.2011. Исполнительный лист по делу N А33-17487/2010 ООО "ЛЗП Прогресс" направлен в отдел судебных приставов по г. Канску, возбуждено исполнительное производство N 40203/11/65/24 от 02.07.2011; 06.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810731340100725 должника в Канском отделении Сберегательного банка Российской Федерации N 279.10.08.2011 ОАО "Сбербанк России" списано 2 764 рублей; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась, в том числе, непогашенная задолженность перед ООО "ЛесЭкспо" в размере 1 500 000 рублей по договору займа N 2 от 26.10.2009, в размере 50 437 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, установленная вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года по делу N А33-3629/2011, решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2011 года по делу N А33-8246/2011; на момент списания денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности; наступили негативные последствия для кредиторов должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление ООО "ЛесЭкспо" о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 13 января 2014 года. Списание денежных средств произведено в период с 30.11.2011 по 06.04.2012, в связи с этим может быть оспорено по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено наличие следующих обстоятельств:

1) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

2) сделка совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Доказательства неравноценности встречного предоставления, завышения кредитной ставки в материалах дела отсутствуют.

Указывая, что сделкой причинен имущественный вред кредиторам, по существу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылается на преимущественное удовлетворение требований ОАО "Сбербанк России".

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что после списания на счете у должника оставались денежные средства, на счет регулярно поступали денежные средства, размер поступлений существенно превосходил сумму списанных денежных средств, следовательно, у ОАО "Сбербанк России" отсутствовали основания для сомнений в платежеспособности заемщика по кредитному договору.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходили из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

Доказательства того, что оспариваемая сделка ухудшила финансовое положение должника, не представлены.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения сделкой по списанию и перечислению с расчетного счета ООО "Беркут" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 724 921 рубля 15 копеек вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года по делу N А33-21984/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года по делу N А33-21984/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина О.А. Николина