Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2015 г. N Ф02-3838/15 по делу N А33-21879/2014

город Иркутск

29 июля 2015 г.

Дело N А33-21879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" - Карамышева Николая Валерьевича (доверенность от 21.10.2014 N 46); присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: открытого акционерного общества "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" - Кульбановской Юлии Николаевны (доверенность от 19.05.2015 N 30), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска - Братченко Светланы Ивановны (доверенность от 16.02.2015), Глухих Андрея Владимировича (доверенность от 05.05.2015),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Бычковой Л.К., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Алиевой К.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Красноярский трест инженержно-строительных изысканий"открытого акционерного общества "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу N А33-21879/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции:

Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 2460066205, ОГРН 1052460000010, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2014 N 24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 31 (подпункт 12 пункта 1), 89 (пункт 9), 90 (пункт 1), 95 (пункты 4, 7 (подпункт 2), 10), 101, 143, 171 (пункты 1, 2) Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), пункты 26, 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункты 1, 4, 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановления N N 57 и 53), статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит в связи с нарушением судами норм материального права (статьи 3 (пункт 7), 32, 33, 101, 108, 252 Налогового кодекса Российской Федерации), норм процессуального права (статьи 16 (пункт 3), 71, 170, 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам принятые по делу судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что сроки проведения налогового контроля инспекцией нарушены, материалы проверки рассмотрены разными должностными лицами налогового органа.

Общество считает, что судами неправомерно не учтены преюдициальные, по его мнению, обстоятельства, установленные по делу N А33-10117/2012; указывает на отсутствие взаимосвязи или аффилированности общества и ООО "КрасННИПроект".

По мнению общества, заключения экспертов от 06.02.2014 N 28 и от 20.06.2014 N 178 являются недопустимыми доказательствами, а свидетельские показания Воронина С.А., Афонской Н.А., Пичуркина С.Г., Панова И.В., Демкина К.А., Сорокина В.А. - ненадлежащими и неправомерно приняты судами в качестве доказательств. Заявитель кассационной жалобы считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента и налоговым органом не доказано обратное.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонила, указывая на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 11.04.2014 и принято решение от 15.07.2014 N 24, которым обществу предложено уплатить 5 297 754 рубля 16 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 076 506 рублей 64 копейки пени и 423 820 рублей 33 копеек штрафа (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность общества).

Апелляционная жалоба общества Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на выполнение им условий для применения налоговых вычетов по НДС,

общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки; правильном определении инспекцией налоговых обязательств общества; доказанности налоговым органом недостоверности сведений первичных документов, представленных в обоснование совершения сделок с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "КрасНИИПроект" и необоснованности заявления вычетов НДС по указанному контрагенту; правомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными в силу следующего.

Порядок и процедура заявления вычетов по НДС определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Законе о бухгалтерском учете.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53.

Согласно данным разъяснениям, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению реальности совершения сделок, обоснованности заявленной налоговой выгоды и наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Правильно применив указанные нормы права, оценив заявленные требования, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что договоры подряда N 21/11 от 20.10.2011, N 24/11 от 03.11.2011, N 25/11 от 26.12.2011 на выполнение работ по разработке технических проектов и камеральных работ по инженерным изысканиям заключены обществом (заказчик) с ООО "КрасНИИПроект" (исполнитель), которое: по месту регистрации юридического адреса не находится, его руководитель является номинальным; активы, основные средства производства и трудовые ресурсы, допуск к определенному виду работ отсутствуют, налоговая отчетность не отражает реальных хозяйственных операций; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; при заключении сделок с названным контрагентом его правоспособность и полномочия представителей обществом не проверялись; у ООО "КрасНИИПроект" отсутствует реальная возможность осуществить подрядные работы; данная организация создана для осуществления деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другим лицам, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов; подписи от имени руководителя данного контрагента Воронина С.А. на счетах-фактурах и актах выполненных работ исполнены иным лицом; показания свидетелей не подтверждают факт выполнения работ спорным контрагентом, фактически работы выполнены физическими лицами, не являющимися работниками названного контрагента.

Указанные обстоятельства установлены судами по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Следовательно, выводы судов о доказанности налоговым органом недостоверности сведений первичных документов, представленных обществом в подтверждение вычетов по сделкам с ООО "КрасНИИПроект", невозможности данным контрагентом исполнить обязательства по этим сделкам и, как следствие, правомерности отказа в подтверждении вычетов по НДС и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 67, 68, 71, 170, 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 101, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации истолкованы и применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и направлены на установление иных обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (нарушение норм процессуального права: статей 16 (пункт 3), 71, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам; неучёт нарушения сроков проведения налогового контроля; рассмотрение материалов проверки разными должностными лицами; непринятие во внимание установленных по делу N А33-10117/2012 обстоятельств; отсутствие взаимосвязи или аффилированности общества и ООО "КрасННИПроект"; оценка недопустимых и ненадлежащих доказательств (заключения экспертов, свидетельские показания); проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и не доказанности налоговым органом обратного) повторяют правовую позицию и доводы общества, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе.

Данные доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными со ссылкой на положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления N 53, оценку имеющихся в деле доказательств и установленные обстоятельства.

Мотивы их непринятия изложены в судебных актах в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции нет в силу его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу N А33-21879/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Н.Н. Парская И.Б. Новогородский