Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2015 г. N Ф02-3246/15 по делу N А19-12318/2014

город Иркутск

28 июля 2015 г.

Дело N А19-12318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бронниковой И.А., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Хоменко Андрея Петровича (доверенность N 0704/29/363-14 от 03.07.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу N А19-12318/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, г. Иркутск; далее - ООО "Компания "Востсибуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург", далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 85 070 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 28.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь" (далее - ООО "Иркутскэнергосвязь).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Востсибуголь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и недоказанности истцом факта несанкционированного подключения третьих лиц к ресурсам системы АТС.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Ростелеком" подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.01.2014 между сторонами спора заключен договор N 4058-РТК на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать услуги связи истцу (пользователю), а последний, в свою очередь, обязался оплачивать эти услуги на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

За период с 01.02.2014 по 28.02.2014 истцом платежным поручением N 8239 от 24.04.2014 оплачены услуги связи на сумму 101 827 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на то, что в период с 07.02.2014 по 10.02.2014 и с 21.02.2014 по 24.02.2014 ООО "Компания "Востсибуголь" не производило со своего оборудования действий, направленных на получение услуг международной связи на сумму 85 070 рублей 76 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности истцом факта несанкционированного доступа третьих лиц к линиям и сооружениям связи, находящимся в зоне его ответственности.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Статьей 54 названного Федерального закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по данным детализаций телефонных соединений, в период с 07.02.2014 по 10.02.2014 и с 21.02.2014 по 24.02.2014 с телефонных номеров ООО "Компания "Востсибуголь" выполнены международные соединения, общей стоимостью 85 070 рублей 76 копеек.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, установив, что оконечное пользовательское оборудование истца - мини-АТС - не соответствует оборудованию, указанному в договоре с ответчиком, находится в зоне его ответственности и является его собственностью, пришли к выводу о недоказанности факта несанкционированного доступа к пользовательскому оборудованию истца и правомерно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о доказанности несанкционированного подключения к АТС истца материалами уголовного дела были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Постановление от 30.04.2014 о возбуждении уголовного дела в отношении произошедшего события по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление от 30.05.2014 о приостановлении предварительного следствия и справка МВД Межмуниципального отдела "Тулунский" от 03.09.2014 N 27/10133 не являются бесспорным и надлежащим в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством факта несанкционированного доступа неустановленными лицами к ресурсам системы АТС истца, так как, согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Кроме того, из вышеназванных документов следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Поскольку приговор суда по уголовному делу N 54944, возбужденному по заявлению истца, которым были бы установлены обстоятельства по вопросам о том, имели ли фактически место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не вынесен, квалификация преступления, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела и в справке МВД от 03.09.2014, не имеют для арбитражного суда обязательного значения, следовательно, обстоятельства, изложенные в них, не могут быть признаны в качестве имеющих преюдициальное значение для дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции правомерно не признали материалы доследственной проверки обязательными для арбитражного суда при рассмотрении дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебно-арбитражную практику, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении Президиума от 18.09.2012 N 3933/12, и определениях от 07.10.2013 NВАС-9885/13 и от 24.04.2014 NВАС-4970/14, не может быть принята судом округа, поскольку в данных делах арбитражными судами на основании оценки имеющихся в них конкретных доказательств были установлены иные фактические обстоятельства, в частности, наличие вступившего в законную силу приговора суда либо доказанность несанкционированного подключения посредством проведения судебной экспертизы при рассмотрении спора или в рамках уголовного дела.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что следственными органами экспертиза не проводилась, ходатайство о проведении экспертизы, несмотря на предложение суда первой инстанции, истцом при рассмотрении спора по существу заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу N А19-12318/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу N А19-12318/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

И.А. Бронникова С.Б. Качуков