Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2015 г. N Ф02-3363/15 по делу N А19-12377/2013

город Иркутск

28 июля 2015 г.

Дело N А19-12377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Беликовой Марии Сергеевны (доверенность N 30-06/01 от 15.01.2015),

от Шуба Романа Витальевича - Загерсон Елены Валерьевны (доверенность от 09.09.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года по делу N А19-12377/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шнитова Н.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Доржиев Э.П., Куклин О.А.),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ИНН 3823014050, ОГРН 1023802312643, далее - ООО "Управление механизации") конкурсный управляющий ООО "Управление механизации" Николаев Михаил Владимирович (далее - Николаев М.В.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2012, заключенного между ООО "Управление механизации" и Шуба Романом Витальевичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шубы Р.В. денежных средств в размере 3 320 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что вывод суда об отсутствии заинтересованности, возмездности и равноценности совершенной сделки подтверждается обстоятельствами дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2014 года ООО "Управление механизации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев М.В.

26.04.2012 между ООО "Управление механизации" и Шуба Романом Витальевичем заключен договор N 1/КП купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого ООО "Управление механизации" передает, а Шуба Р.В. принимает и оплачивает транспортное средство - MERCEDES BENZ S 500 4MATIC, (VIN) WDD2211941А400443, год выпуска 2011, цвет черный, модель N двигателя 27893230003528.

Стоимость указанного имущества составляет 340 000 рублей.

Указанное в договоре имущество передано Шуба Р.В. 26.04.2012 по акту приема-передачи имущества.

Оплата по договору за приобретаемое имущество осуществлена путем заключения между сторонами соглашения на проведение разового взаимного зачета для погашения задолженности от 27.04.2012.

В материалы заявления представлена дефектовочная ведомость от 03.04.2012, составленная по результатам осмотра спорного автомобиля, в которой указано, что в двигателе внутреннего сгорания обнаружена вода и т.д.

Представленная дефектная ведомость от 03.04.2012 в установленном законом порядке не оспорена, о фальсификации доказательства не заявлено.

По мнению конкурсного управляющего сделка совершена заинтересованными лицами, в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, вследствие ее совершения причинен имущественный вред кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что невозможно с достаточной степени вероятностью сделать вывод о совершении ООО "Управление механизации" сделки по продаже транспортного средства 26.04.2012 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Материалами дела подтверждено, что транспортное средство на момент продажи имело дефекты, в связи, с чем стоимость транспортного средства в размере 340 000 рублей была определена на основе экспертного заключения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении дела суды установили, что из представленных в материалы дела документов, подтверждается наличие у должника активов на сумму 44 015 тысяч рублей; недвижимое имущество; 43 единицы автотранспортных средств; 22 единицы техники, что опровергает доводы конкурсного управляющего о совершении сделки по продаже транспортного средства 26.04.2012 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств наличия неисполненных денежных обязательств на дату совершения сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорная сделка совершена по заведомо низкой цене, что причиняет значительный ущерб кредиторам ООО "Управление механизации", были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены как бездоказательные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года по делу N А19-12377/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

И.И. Палащенко А.И. Скубаев