|
28 июля 2015 г.
|
Дело N А19-17088/2014
|
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веза - Север" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу N А19-17088/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Веза-Север" (ОГРН 1037739410103, далее - истец, ООО "Веза-Север") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, далее - ответчик, ООО "Братский завод ферросплавов") о взыскании 743 669 рублей 50 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и почтовые расходы в размере 461 рубль 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отсутствия возложения на ответчика обязанности оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, ООО "Веза - Север" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, ссылаясь на неприменение судами пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402587038357, 66402587038388, 66402587038401, 66402587038395), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании договора поставки продукции N 252 от 07.10.2013 (в редакции протокола разногласий от 10.10.2013) истцом ответчику по товарной накладной передан товар, который ответчиком оплачен частично.
В настоящее время задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 704 900 рублей.
Указанное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании оставшейся непогашенной суммы долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о доказанности размера задолженности по договору и обоснованности ее взыскания, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная жалоба истца содержит единственный довод о неприменении судами пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отклоняет данный довод по следующим основаниям.
23 июня 2015 года принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 23.03.2012 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фед
