Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2015 г. N Ф02-2589/15 по делу N А58-3379/2012

город Иркутск

27 июля 2015 г.

Дело N А58-3379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2014 года по делу N А58-3379/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н., апелляционный суд: судьи Барковская О.В., Даровских К.Н. и Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (ОГРН 1101414000423, место нахождения: г. Ленск Республики Саха (Якутия), далее также - ООО "Ленское ПТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Максим" (ОГРН 109414000237, место нахождения: г. Ленск Республики Саха (Якутия), далее также - ООО "Максим", ответчик) о взыскании 1 582 360 рублей 58 копеек задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (горячую и холодную воду, тепловую энергию, услуги по отведению сточных вод).

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061414000042, место нахождения: г. Ленск Республики Саха (Якутия), далее также - администрация МО "Город Ленск").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2013 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела ООО "Ленское ПТЭС" уточнило расчет предъявленной ко взысканию задолженности и в порядке статьи 49 Кодекса уменьшило размер исковых требований до 1 356 940 рублей 73 копейки, из которых 1 099 086 рублей 85 копеек - задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 14.10.2010 по 30.06.2011 в жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Пролетарская, д. 28, и 257 853 рубля 88 копеек - задолженность за услуги по приему сточных вод по договору на переработку сточных вод от 29.10.2010 N 4/10-с за период с 14.10.2010 по 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Максим" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, поскольку, по его мнению, он не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по их оплате. Указал, что в связи с возникшими разногласиями договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения сторонами настоящего спора заключены не были. Кроме того, заявитель также сослался на необоснованность произведенного истцом расчета задолженности, указав на то, что в расчете неправильно учтена степень благоустройства отдельных жилых помещений общежития, а именно - учтено наличие в жилых помещениях ванн или сидячих ванн, тогда как фактически жилые помещения оборудованы ваннами или душем.

Общество "Ленское ПТЭС" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2010 по 06.07.2011 ООО "Максим" являлось управляющей организацией жилого дома, находящегося в муниципальной собственности (малосемейное общежитие), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Пролетарская, д. 28 (распоряжения администрации МО "Город Ленск" от 31.12.2009 N 07-04001173/9 и от 06.07.2011 N 07-04-000377/11, письмо ООО "Максим" от 17.03.2010 N 19-ир в адрес ЛПТС "АЛРОСА").

Общество "Максим" 10.11.2010 обратилось в адрес ООО "Ленское ПТЭС" с письмом N 141-юр о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов в отношении указанного жилого дома.

Общество "Ленское ПТЭС" 25.11.2012 направило в адрес ООО "Максим" проекты договоров от 25.11.2010 N 29/10 на горячее и холодное водоснабжение, переработку сточных вод и от 25.11.2010 N 29/10-тепло теплоснабжения в горячей воде.

Общество "Максим" подписало акт разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств от 01.12.2010 и подписало направленные в его адрес договоры с разногласиями по редакции пунктов 6.3 и 6.5, определяющих сроки и порядок оплаты потребленной энергии и коммунальных услуг. В частности, ответчик просил определить его обязанность по оплате потребленной энергии только в части фактически оплаченных ему потребления лиц, проживающих в данном жилом доме.

Письмом от 15.12.2010 N 162-юр ООО "Максим" сообщило истцу, что договоры не могут быть подписаны, поскольку данное общество не принимает платежи по указанным услугам от лиц, проживающих в данном жилом доме.

Несмотря на это ООО "Ленское ПТЭС" в период с октября 2010 года по июнь 2011 года фактически производило поставку воды, прием сточных вод, а также оказывало услуги теплоснабжения в отношении жилого дома (общежития), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Пролетарская, д. 28. Ответчик произвел оплату поставленных коммунальных ресурсов частично.

Кроме того, ООО "Ленское ПТЭС" и ООО "Максим" был заключен договор на переработку сточных вод от 29.10.2010 N 4/10-с, согласно которому ООО "Ленское ПТЭС" (ресурсоснабжающая организация) осуществляло прием сточных вод от объектов ООО "Максим" (абонента), при этом последнее оказанные ему услуги за период с 14.10.2010 по 30.11.2010 не оплатило.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов (в том числе услуг по приему сточных вод) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 426, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункта 8 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из наличия обязанности ответчика как управляющей организации названного выше дома и стороны договора от 29.10.2010 N 4/10-с производить оплату поставленных истцом коммунальных ресурсов.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов, в том числе о применении указанных норм права, правомерными и обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом помимо прочего должно обеспечивать предоставление гражданам, проживающим в таком доме, коммунальных услуг.

В силу положений пунктов 3, 49, 50 и 51 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период), управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

То обстоятельство, что ООО "Максим" в течение спорного периода являлось управляющей организацией жилого дома (общежития), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Пролетарская, д. 28, установлено судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В этой связи суды пришли к правильным выводам о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в находящийся у него в управлении жилой дома. Данные выводы соответствуют статусу ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, несущего ответственность перед собственником и нанимателями помещений в доме за предоставление коммунальных услуг, а также разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанными и установленными факты поставки истцом в названный выше жилой дом соответствующих коммунальных ресурсов и оказание им услуг по приему сточных вод на основании договора от 29.10.2010 N 4/10-с, а также неполную оплату ответчиком поставленных ресурсов и оказанных услуг, в связи с чем правомерно удовлетворили предъявленные исковые требования.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 28 мая 2013 года, суд первой инстанции предложил истцу уточнить расчет стоимости поставленных коммунальных ресурсов и, соответственно, расчет задолженности с учетом степени благоустройства жилого дома и подлежащих применению нормативов потребления коммунальных услуг, установленных решением городского Совета депутатов муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) от 18.12.2008 N 11-2. Истцом соответствующий расчет был произведен и представлен в материалы дела, при этом при выполнении этого расчета истец руководствовался данными о степени благоустройства, указанными в акте инвентаризации помещений дома по состоянию на 01.01.2010, составленном и представленном самим ответчиком, и поэтажных планах дома (техническом паспорте), а также применил установленные нормативы потребления коммунальных услуг.

Представленный уточненный расчет судами был проверен и принят.

В данном расчете истец неверно указал нормативы потребления коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, а также количество проживающих (зарегистрированных) в отношении жилых помещений, оборудованных умывальниками, мойкой и душем, и жилых помещений, оборудованных ваннами длиной свыше 1500 мм, фактически поменяв их местами (в отношении жилых помещений, оборудованных умывальниками, мойкой и душем, указаны нормативы потребления и количество проживающих для помещений, оборудованных ваннами, и, наоборот, для жилых помещений, оборудованных ваннами, указаны нормативы потребления и количество проживающих для помещений, оборудованных умывальниками, мойкой и душем). Однако это не привело к неправильному определению объема и стоимости поставленных коммунальных ресурсов, поскольку фактически соответствующие нормативы потребления, установленные для названных выше категорий жилых помещений, были применены к тому количеству граждан, которые проживают в жилых помещениях, в отношении которых эти нормативы установлены (то есть нормативы потребления для жилых помещений, оборудованных ваннами, применены к тому количеству граждан, которые проживают в этих помещениях, и наоборот).

Доводы ответчика о неправильном учете истцом и судами степени благоустройства отдельных жилых помещений (секций) общежития, а именно - применении при расчетах нормативов потребления для жилых помещений (секций), оборудованных ваннами или сидячими ваннами, тогда как фактически жилые помещения (секции) общежития оборудованы ваннами или душем, являются необоснованными. В частности, в уточненном расчете задолженности, представленном истцом к предварительному судебному заседанию 29.05.2014 (на котором основаны уточненные исковые требования ООО "Ленское ПТЭС" на сумму 1 356 940 рублей 73 копейки), применены нормативы потребления для жилых помещений, оборудованных ваннами или душем. Нормативы потребления для жилых помещений, оборудованных сидячими ваннами, истец в этом расчете не применял. Соответствующие нормативы (для помещений, оборудованных сидячими ваннами) были применены истцом при подготовке расчета задолженности, представленного к судебному заседанию 18.07.2013 (данный расчет был подготовлен истцом на основании данных о степени благоустройства помещений, которые ему предоставил сам ответчик), однако в связи с последующим уточнением и представлением нового расчета этот расчет не являлся предметом рассмотрения суда при принятии решения по делу.

Довод заявителя о незаключении с истцом соответствующих договоров ресурсоснабжения судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку отсутствие заключенных в письменном виде договоров с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает эту организацию (в данном случае ответчика как исполнителя коммунальных услуг) от обязанности оплатить стоимость поставленных коммунальных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ООО "Максим" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2014 года по делу N А58-3379/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов