Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2015 г. N Ф02-3779/15 по делу N А10-4620/2014

город Иркутск

28 июля 2015 г.

Дело N А10-4620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бронниковой М.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Иркутске на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А10-4620/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, г. Москва; далее - АКБ "Банк Москвы", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" (ОГРН 1020300964342, г. Улан-Удэ; далее - ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод", ответчик) о взыскании 12 057 365 рублей 08 копеек задолженности по кредитному договору, 205 459 рублей 46 копеек просроченных процентов, 532 161 рубля 42 копеек процентов, начисленных на просроченную задолженность, 25 554 рублей 46 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 1 720 037 рублей 03 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты задолженности; об обращении взыскания на помещение общей площадью 519, 6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, д. 1а, кадастровый номер 03:24:022714:231, определив начальную продажную цену 11 234 447 рублей (номера на поэтажном плане 1-2, 2а, 3-17, 1-9, 9а, 10-13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, этаж 1, 2), а также на 3251/10000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 5 844 кв.м., распложенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, д. 1а, кадастровый номер 03:24:022714:43, определив начальную продажную цену 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2014 года иск удовлетворен.

ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 25 мая 2015 года (с учетом определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года об исправлении опечатки) апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества, производство по делу N А10-4620/2014 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года, АКБ "Банк Москвы" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, залоговую стоимость имущества, указанную в договоре ипотеки, не оспаривал, иск признал в полном объеме. В этой связи заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о несогласованности сторонами начальной продажной стоимости имущества.

Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы в отсутствие к тому оснований и без учета мнения истца судебное разбирательство было отложено с 12.05.2015 до 19.05.2015, однако на сайте арбитражного суда размещена информация о перерыве в судебном заседании, причем перерыв в нарушение требований статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составил 7 дней вместо 5, что нарушает права истца.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа явилась Крумина Мария Федоровна, представившая в подтверждение своих полномочий на участие в судебном заседании в качестве представителя АКБ "Банк Москвы" копию доверенности N 11/13 от 14.11.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде, кроме руководителей организаций, законных представителей и адвоката, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Между тем, в материалах дела подлинная доверенность, подтверждающая полномочия названного представителя либо заверенная судом, отсутствует. В деле имеются копии доверенности представителя Круминой М.Ф., заверенные ею же самой (том 2, л.д. 9-10, 38-39, 126-128).

В силу вышеуказанных положений представленная доверенность в отсутствие подлинника не может считаться надлежащим образом заверенной, а полномочия названного лица на представление интересов АКБ "Банк Москвы" должным образом подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Крумина М.Ф. допущена судом к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 этого же Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Апелляционный суд в соответствии с положениями части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно при рассмотрении апелляционной жалобы рассмотрел заявленное в апелляционном суде ходатайство о назначении экспертизы.

Основания и порядок назначения экспертизы арбитражным судом установлены статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82).

В силу части 4 названной нормы права о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, в соответствии с условиями договора об ипотеке от 20.07.2013.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод", указало, в том числе на неправомерность установления размера начальной продажной цены в соответствии с оценкой имущества, указанной в договоре об ипотеке на момент его подписания, в 2013 году, отсутствие соглашения относительно начальной продажной цены залогового имущества, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества с учетом доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд, имеющий полномочия по повторному пересмотру дела, в том числе и по вновь представленным доказательствам, оценке доказательств по своему усмотрению, установлению обстоятельств дела и квалификации правоотношений сторон, пришел к выводу о несогласованности сторонами в ходе рассмотрения дела в суде начальной продажной цены заложенного имущества.

Разрешение указанных разногласий имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции выбрал экспертную организацию и конкретного эксперта, предупредил его об уголовной ответственности; определил вопросы, подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы и размер стоимости экспертизы.

Таким образом, судом кассационной инстанции не усматривается нарушения апелляционной инстанцией порядка назначения судебной экспертизы. Назначение судом экспертизы обусловлено необходимостью устранения противоречий в позициях сторон и способствует объективному разрешению спора.

В связи с назначением на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему арбитражно-процессуальным законодательством, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях в части того, что было объявлено об отложении судебного заседания с 12.05.2015 до 19.05.2015, а на сайте суда в сети Интернет размещена информация об объявлении перерыва, причем на срок 7 дней не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 12.05.2015, оформленного в письменной форме (том 2, л.д. 157-158), и аудиозаписи данного судебного заседания, суд, совещаясь на месте, объявил перерыв в судебном заседании до 19.05.2015 до 14 часов 10 минут. Замечания на протокол в установленном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке АКБ "Банк Москвы" представлены не были.

Кроме того, установленная частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжительность перерыва (не более 5 дней) судом не нарушена, поскольку согласно частям 3, 4 статьи 113 этого же Кодекса течение процессуальных сроков начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, при этом в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются. Поскольку перерыв объявлен 12.05.2015, то исчисление пятидневного срока начинается с 13.05.2015 (16 и 17.05.2015 нерабочие дни - суббота и воскресенье) и заканчивается 19.05.2015, следовательно, перерыв объявлен на срок в 5 дней.

Доводы о допущенных судом апелляционной инстанции иных процессуальных нарушениях при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, отклоняются, поскольку они подлежат оценке судом при проверке законности судебного акта, которым будет принято соответствующее решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А10-4620/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А10-4620/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

И.А. Бронникова С.Б. Качуков