Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2015 г. N Ф02-3461/15 по делу N А58-7600/2014

город Иркутск

28 июля 2015 г.

Дело N А58-7600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2015 года по делу N А58-7600/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Аринчёхина А.Ю., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401520314, г. Мирный Республики Саха (Якутия)) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании 197 400 рублей с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Евсеевой Саргыланы Николаевны (ОГРН 311143333900014, г. Мирный Республики Саха (Якутия)) (далее - предприниматель Евсеева С.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно не учли, что целевое назначение субсидии подразумевает не только её освоение на цели, на которые она предоставлялась, но и предоставление субсидии лицу, имеющему право на ее получение; поскольку предприниматель Евсеева С.Н. не соответствовала установленным требованиям и не имела права на получение субсидии, МО "Мирнинский район" понесло убытки в результате безосновательного получения предпринимателем субсидии, в связи с чем она должна быть возвращена как неосновательное обогащение; ошибка членов комиссии не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 14 июня 2015 года до 21 июля 2015 года до 14 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Законом Республики Саха (Якутия) от 29.12.2008 645-3 N 179-IV "О развитии малого и среднего предпринимательства в Республике Саха (Якутия)" и в рамках реализации государственной программы Республики Саха (Якутия) "Развитие предпринимательства в Республике Саха (Якутия)" на 2012-2016 годы", утвержденной Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 11.09.2012 N 1626, решением Мирнинского районного Совета от 22.12.2011 II-N 22-26 принята целевая районная программа "Развитие предпринимательства и туризма в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) на 2012-2016 годы".

Во исполнение целевой районной программы между Администрацией и Министерством по делам предпринимательства, развития туризма и занятости Республики Саха (Якутия) заключено соглашение о предоставлении субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) муниципальному бюджету МО "Мирнинский район" в размере 947 400 рублей.

Постановлением Главы района от 25.09.2012 N 1228 утвержден Порядок предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства, который определяет условия конкурсного отбора субъектов малого предпринимательства на предоставление грантов.

Распоряжением Администрации от 25.12.2012 N 1066 на основании протокола от 24.12.2014 N 9 конкурсной комиссией по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства на получение поддержки предпринимателю Евсеевой С.Н. выделен грант (субсидия) в размере 197 400 рублей, сторонами заключен договор от 25.12.2012 N 689/12 о предоставлении и использовании гранта (субсидии) для начала предпринимательской деятельности.

Платежным поручением от 28.12.2012 N 4185 указанная сумма перечислена на расчетный счет предпринимателя Евсеевой С.Н.

В ходе проведения Министерством финансов Республики Саха (Якутия) в период с 14.04.2014 по 30.04.2014 документарной проверки целевого, законного и эффективного использования средств, выделенных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) за 2012-2013 годы Администрации, установлено в том числе, что на момент предоставления полного пакета документов на участие в конкурсном отборе на получение гранта предприниматель Евсеева С.Н. являлась действующим более 1 года индивидуальным предпринимателем (согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 14 N 001802978, датой регистрации указано 05.12.2011, датой подачи заявки на участие в конкурсном отборе является 14.12.2012), тогда как согласно пункту 6.2 Муниципальной целевой программы грант начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется на создание собственного дела вновь зарегистрированным и действующим менее 1 года на территории Мирнинского района Республики Саха (Якутия). Таким образом, в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 9.4.5 Положения N 6 государственной программы "Развитие предпринимательства в Республики Саха (Якутия) на 2012-2016 годы", утвержденной Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 12.10.2011 N 980, пункта 1 Соглашения от 19.12.2012 N 31-МР-1 субсидия на софинансирование муниципальной целевой программы направлена на предоставление гранта субъекту малого предпринимательства, не отвечающему условию пункта 6.2 муниципальной целевой программы. Названное отражено в акте проверки от 30.04.2014.

Уведомлением от 25.06.2014 N 1984 Администрацией предпринимателю Евсеевой С.Н. предложено возвратить денежные средства в добровольном порядке.

В связи с неисполнением данного уведомления, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о возврате суммы субсидии.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности факта нецелевого использования средств гранта и неправомерного приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3).

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что нецелевое использование бюджетных средств - это направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии со статьёй 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 252-ФЗ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1).

Суды, исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установили факт использования полученных предпринимателем средств для достижения целей, на которые она была предоставлена. Использование полученной ответчиком субсидии по назначению, соответствующему приложенным к заявке на получение субсидии документам, установлено судами и не оспаривается истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель Евсеева С.Н. не имела права на получение субсидии, так как не соответствовала требованиям Порядка предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства, утвержденного постановлением Администрации от 25.09.2012 N 1228; субсидия должна быть возвращена как неосновательное обогащение, являлись предметом оценки судебных инстанций, обоснованно отклонены, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 названного Кодекса могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В данном случае сторонами был заключен договор от 25.12.2012 N 689/12 о предоставлении и использовании гранта (субсидии) для начала предпринимательской деятельности, на основании которого и была предоставлена спорная субсидия. Судами установлено отсутствие оснований для возврата гранта в соответствии с разделом 7 Порядка предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства, утвержденного постановлением Администрации от 25.09.2012 N 1228 (далее - Порядок N 1228), в случае нарушения получателем условий, установленных при их предоставлении, а также условий договора о предоставлении и использовании гранта (субсидии) от 25.12.2012, согласно которому получатель обязуется возвратить грант (субсидию) в добровольном порядке в течение пяти дней, если документально подтвердить целевое расходование средств не представляется возможным (пункт 2.1.4 договора).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подтвержденной в ряде принятых судебных постановлений, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определенность, предсказуемость политики в социальной сфере с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 89-О).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Между тем возложение на субъекта малого предпринимательства обязанности возвратить денежные средства, которые были предоставлены ему в установленном нормативными правовыми актами порядке в качестве меры поддержки начинающего субъекта малого предпринимательства, при отсутствии данных о недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, не согласуется с общепризнанными правовыми принципами.

Судами принято во внимание, что согласно разделу 1 Порядка N 1228 распорядителем бюджетных средств, направляемых на предоставление грантов начинающим субъектам малого предпринимательства, является Администрация района; конкурсный отбор претендентов на получение гранта осуществляется конкурсной комиссией Администрации. В этой связи, суды двух инстанции пришли к правильному выводу, что проверка соответствия претендентов всем необходимым условиям для получения относится к компетенции конкурсной комиссии. В данном случае комиссия посчитала предпринимателя соответствующим всем предъявляемым условиям для получения гранта; из представленной в материалы дела заявки на участие в конкурсе не следует представление предпринимателем недостоверных сведений. На недостоверность представленных предпринимателем сведений истец при рассмотрении дела не ссылался.

При таких обстоятельствах обоснованным и мотивированным является вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации о возврате суммы субсидии, использованной предпринимателем для достижения целей, на которые она была предоставлена.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2015 года по делу N А58-7600/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Л.М. Соколова