Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2015 г. N Ф02-3284/15 по делу N А78-7102/2014

город Иркутск

30 июля 2015 г.

Дело N А78-7102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Нефедкиной Анастасии Вячеславовны (доверенность от 14.04.2015 N 211, паспорт) и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Свиридовой Елены Анатольевны (доверенность от 17.02.2015 N75/12, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года по делу N А78-7102/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Чита; далее - ОАО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 11 803 рублей 57 копеек задолженности по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению ее подачи и 1 901 рубля 66 копеек неустойки за период с 19.06.2014 по 05.11.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не соблюдены указанные в заявке сроки введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей; акты о введении ограничения не подписаны со стороны потребителей и направлены в адрес ответчика с нарушением установленного срока; произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг не основан на согласованной в договоре от 22.07.2013 цене.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Представителем истца также сделано заявление об изменении наименования общества в связи с изменением его организационно-правовой формы с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверен Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению, а наименование истца по делу - замене с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель, в настоящее время ПАО "МРСК Сибири") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает соответствующие услуги исполнителя.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.3.11 договора исполнитель обязался оказывать на основании уведомлений заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать эти услуги.

На основании заявок заказчика в мае 2014 года истец оказал услуги по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии абонентам - физическим и юридическим лицам. Согласно акту приема-передачи работ (оказания услуг) от 31.05.2014 N 7800216036 общая стоимость оказанных услуг составила 410 591 рубль 66 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия доказательств оплаты услуг в заявленной сумме.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В качестве приложения N 5 к договору стороны согласовали Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей заказчика и при возобновлении их электроснабжения (далее - Регламент).

Согласно пункту 7 Правил N 442, а также в соответствии с положениями названного Регламента ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения.

В силу пункта 12 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе направленные ОАО "Читаэнергосбыт" истцу уведомления о необходимости введения ограничения (в виде ведомостей потребителей) и составленные последним акты о введении ограничения, суды признали доказанным и установленным факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг на сумму 410 591 рубль 66 копеек. Установив наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 11 803 рублей 57 копеек, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика названной суммы и неустойки, предусмотренной пунктом 8.9 договора от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несвоевременном совершении истцом действий по введению ограничения режима потребления, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Ссылки ОАО "Читаэнергосбыт" на то, что общество не является в данном случае инициатором введения ограничения, судом не принимаются, поскольку соответствующие действия по введению ограничения совершены истцом именно на основании направленных ему ответчиком уведомлений.

Поскольку ответчик направленные ранее уведомления не отзывал и каких-либо возражений относительно введения ограничения в мае 2014 года (например, в связи с отсутствием необходимости введения ограничения) истцу не заявлял, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате соответствующих услуг.

Доводы ответчика об отсутствии подписей потребителей в актах о введении ограничения; о направлении ему истцом актов о введении ограничения режима потребления с нарушением установленного срока также были рассмотрены судами двух инстанций и им дана соответствующая оценка.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о неправильном применении истцом при расчете стоимости услуг их цены судом кассационной округа отклоняются, так как соответствующие доводы не были заявлены им ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде (в апелляционной жалобе ОАО "Читаэнергосбыт" указывало на отсутствие согласования сторонами в договоре цены услуг в принципе), а у суда кассационной инстанции полномочия по исследованию и оценке доказательств с целью установления новых обстоятельств по делу в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года по делу N А78-7102/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года по делу N А78-7102/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов