Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2015 г. N Ф02-3274/15 по делу N А10-1599/2014

город Иркутск

30 июля 2015 г.

Дело N А10-1599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Бронниковой И.А.

при участии в заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Юговой Т.И. (доверенность от 21.03.2013 N 43) и представителей общества с ограниченной ответственностью "Энком" Пашиной Е.Ф. и Тугаринова Г.В. (доверенности от 09.07.2013 N 11 и от 16.02.2015 N 26 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2014 года по делу N А10-1599/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.; апелляционный суд: судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В. и Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - ООО "Энком", ответчик) о взыскании 11 665 252 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 и 152 377 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Энком" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" 5 096 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Кодекса).

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (далее также - РСТ РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2014 года (с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 14 ноября 2014 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2015 года, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Энком" 3 353 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 43 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного зачета с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Энком" взыскано 3 675 рублей 11 копеек с начислением процентов за неисполнение судебного акта по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов о применении при определении стоимости оказанных им услуг по передаче электрической энергии за период с 01.02.2014 по 26.02.2014 индивидуального тарифа, установленного приказом РСТ РБ от 03.02.2014 N 1/2, вступившим в силу 27.02.2014. По мнению заявителя, указанный вывод не соответствует положениям статей 4, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 23, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 2, 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и пункту 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, а также статьям 68 и 71 Кодекса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Энком" в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2014 года ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Энком", являющиеся смежными сетевыми организациями, в отсутствие заключенного договора оказывали друг другу услуги по передаче электрической энергии. При этом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами определены не были.

Обе стороны определили объем оказанных друг другу услуг в размере 2,281 МВтчас, применяя при этом показания прибора учета, установленного у потребителя - индивидуального предпринимателя Сутурина А.А., технологически присоединенного к объектам электросетевого хозяйства ООО "Энком" (тип счетчика СА4-518, N 037592).

При расчете стоимости оказанных услуг ОАО "МРСК Сибири" за период с 01.02.2014 по 26.02.2014 применило индивидуальный тариф 4 667,424 руб./кВтч, установленный приказом РСТ РБ от 20.12.2013 N 1/60 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2014 год", за период с 27.02.2014 по 28.02.2014 - индивидуальный тариф 1,246 руб./кВтч, установленный приказом РСТ РБ от 03.02.2014 N 1/2 (о внесении изменений в приказ РСТ РБ от 20.12.2013 N 1/60).

Общество "Энком" в свою очередь рассчитало стоимость оказанных им для истца услуг по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия на 2014 год, установленному приказом РСТ РБ от 20.12.2013 N 1/59 (1,89339 руб./кВтч).

Общество "МРСК Сибири", ссылаясь на неоплату обществом "Энком" оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, обратилось с иском в арбитражный суд. Встречный иск ООО "Энком" основан на аналогичных доводах.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, а встречный - в полном объеме, суд первой инстанции применил положения статей 395, 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. При этом суд пришел к выводу о том, что сторонами были представлены доказательства факта неосновательного обогащения противоположной стороны в результате фактического оказания ей услуг по передаче электрической энергии. В то же время суд исходил из того, что при расчете стоимости услуг, оказанных ОАО "МРСК Сибири" в период с 01.02.2014 по 26.02.2014, необходимо применять тариф, установленный приказом РСТ РБ от 03.02.2014 N 1/2 (1,246 руб./кВтч), поскольку ранее установленный тариф (приказом РСТ РБ от 20.12.2013 N 1/60) рассчитан с учетом оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении одной согласованной точки сальдо-перетока - ОАО АК "БайкалБанк". В связи с расторжением с 31.12.2013 договора аренды электросетевого оборудования от 26.10.2011 N 01-19/195, заключенного ООО "Энком" и ОАО АК "БайкалБанк", и возвратом соответствующего имущества ранее установленный тариф был изменен приказом РСТ РБ от 03.02.2014 N 1/2 (путем внесения изменений в приказ РСТ РБ от 20.12.2013 N 1/60). При этом, установив, что вновь утвержденный тариф 1,246 руб./кВтч рассчитан исходя из периода с 01.02.2014 по 31.12.2014, и является максимально близким по значению к цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование оказанными услугами, суд произвел расчет неосновательного обогащения по первоначальному иску исходя из этого тарифа.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания указанных норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, а также отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора оказания услуг по передаче электрической энергии не исключает обязанность по оплате фактически оказанных сетевой организацией услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, и установив факт взаимного оказания сторонами услуг по передаче электрической энергии, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно применения тарифов при определении стоимости услуг, оказанных ОАО "МРСК Сибири" (размера неосновательного обогащения). В частности, ОАО "МРСК Сибири" при расчете стоимости оказанных им услуг применило за период с 01.02.2014 по 26.02.2014 тариф в размере 4 667,424 руб./кВтч, установленный приказом РСТ РБ от 20.12.2013 N 1/60, за период с 27.02.2014 по 28.02.2014 - тариф в размере 1,246 руб./кВтч, установленный приказом РСТ РБ от 03.02.2014 N 1/2. Возражая относительно предъявленных требований, ООО "Энком" указывало на необходимость применения при расчете только тарифа в размере 1,246 руб./кВтч, установленного приказом РСТ РБ от 03.02.2014 N 1/2.

Рассматривая возникшие разногласия, суды правомерно согласились с позицией ООО "Энком" о необходимости применения при расчете стоимости услуг, оказанных истцом в период с 01.02.2014 по 28.02.2014, тарифа в размере 1,246 руб./кВтч.

Как установлено судами и следует из письменных пояснений Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, индивидуальный тариф, утвержденный приказом РСТ РБ от 20.12.2013 N 1/60 (4 667,424 руб./кВтч), был установлен на 2014 год в отношении одной неоспариваемой точки сальдо-перетока - ОАО АК "БайкалБанк". В связи с расторжением с 31.12.2013 договора аренды электротехнического оборудования от 26.10.2011 N 01-19/195, заключенного ОАО АК "БайкалБанк" и ООО "Энком", и возврате имущества указанный индивидуальный тариф был пересмотрен и изменен приказом РСТ РБ от 03.02.2014 N 1/2. При этом, исходя из пояснений Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия судами установлено, что тариф, утвержденный приказом РСТ РБ от 03.02.2014 N 1/2, был рассчитан исходя из периода с 01.02.2014 по 31.12.2014, то есть охватывал спорный период в полном объеме.

Судами обоснованно учтено, что применение при расчете неосновательного обогащения цены услуг по передаче электрической энергии в размере, равном тарифу, который не действовал в спорный период, однако являлся максимально близким по значению к цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование оказанными услугами, и в том месте, где оно происходило, соответствует положениям статьям 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности того обстоятельства, что тариф 1,246 руб./кВтч, утвержденный приказом РСТ РБ от 03.02.2014 N 1/2, рассчитан исходя из периода с 01.02.2014 по 31.12.2014, необоснованны, так как данное обстоятельство следует из письменных объяснений привлеченной в качестве третьего лица Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 18.09.2014, при этом в силу части 2 статьи 64 и статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах (в данном случае об обстоятельстве, непосредственно относящемся к деятельности этого лица) являются одним из видов доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ОАО "МРСК Сибири" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2014 года по делу N А10-1599/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко И.А. Бронникова