Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2015 г. N Ф02-3899/15 по делу N А19-3833/2014

город Иркутск

04 августа 2015 г.

Дело N А19-3833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бронниковой И.А. Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Марина" Алферовой Натальи Борисовны (доверенность от 01.07.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года по делу N А19-3833/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марина" (ОГРН 1123850023109, г. Иркутск; далее - ООО "Марина", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" (ОГРН 1027739768924, г. Москва; далее - ОАО "ВБД", ответчик) о взыскании 6 859 067 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Рукосуев Александр Александрович (далее - индивидуальный предприниматель Рукосуев А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автократ" (далее - ООО ТК "Автократ"), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ваганов Дмитрий Алексеевич (далее - индивидуальный предприниматель Ваганов Д.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 483 873 рубля 18 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ВБД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "ВБД" оспаривает вывод судов о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договоры поставки, заключенные между ОАО "ВБД" и индивидуальным предпринимателем Рукосуевым А.А., не расторгнуты, в связи с чем истец должен был заявлять свои требования на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, ООО "Марина" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами, в рамках исполнения договоров поставки готовой продукции (молочные продукты) от 03.07.2009 N 89, от 20.04.2010 N 152/4-10 индивидуальным предпринимателем Рукосуевым А.А. (покупатель) на расчетный счет ОАО "ВБД" перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты за поставку продукции в общей сумме 8 653 545 рублей 80 копеек.

По договорам уступки права (требование) от 27.06.2012, от 28.06.2012 право требования с ОАО "ВБД" названной задолженности перешло от индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А. к ООО "Формат", а по договору уступки права (требование) от 10.01.2014 N 2014/01/10 - от ООО "Формат" к ООО "Марина".

О состоявшихся уступках права требования ОАО "ВБД" было извещено.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "ВБД" обязательств по возврату предварительной оплаты, ООО "Марина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражные суды исходили из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки на сумму 483 873 рублей 18 копеек. При этом суды квалифицировали заявленные требования как неосновательное обогащение, удерживаемое ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые либо закупаемые им товары (вещи) в собственность другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и другим подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления покупателем - индивидуальным предпринимателем Рукосуевым А.А. ответчику - ОАО "ВБД" 483 873 рублей 18 копеек предоплаты за поставку товара по договору от 20.04.2010 N 152/4-10 и отсутствия таковой поставки на данную сумму установлен судами и подтверждается материалами дела.

Поскольку товары по договору от 20.04.2010 N 152/4-10 не поставлены, у ОАО "ВБД" не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему покупателем в качестве предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок действия договоров поставки пролонгирован на основании пунктов 7.7 договоров, является несостоятельным, поскольку Рукосуев А.А. (покупатель) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с завершением в отношении него конкурсного производства (дело N А19-14519/2012).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года по делу N А19-3833/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года по делу N А19-3833/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

И.А. Бронникова С.Б. Качуков