Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2015 г. N Ф02-3433/15 по делу N А33-18346/2014

город Иркутск

04 августа 2015 г.

Дело N А33-18346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Бронниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года по делу N А33-18346/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Севрюкова Н.И.; апелляционный суд: судьи Бабенко А.Н., Петровская О.В. и Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Феськов Андрей Анатольевич (ОГРН 312246806100041, место нахождения: г. Красноярск, далее также - предприниматель Феськов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ОГРН 1022402674744, место нахождения: г. Красноярск, далее также - управление, ответчик) о взыскании 374 536 рублей 67 копеек в возмещение убытков, причиненных имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 83 751 рубля 75 копеек.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов в части определения размера подлежащих возмещению убытков. В частности, как указал заявитель, в данном случае при определении размера убытков следовало учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам (в том числе по среднерыночным ценам на подлежащие выполнению работы и на запасные части с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене), а не по ценам официального дилера, поскольку у официального дилера автомобиль не ремонтировался. По мнению заявителя, из состава подлежащих возмещению убытков подлежали исключению стоимость услуг по составлению отчетов ООО "ИнкомОценка" от 30.12.2013 N 781-01/14 и N 781-01/14П (поскольку они не использовались при рассмотрении дела в качестве доказательств), а также величина утраты товарной стоимости автомобиля. Заявитель также указал на неправомерное включение в экспертном заключении в перечень запасных частей, подлежащих замене, балки заднего моста, так как, по его утверждению, с учетом характера произошедшего ДТП данная деталь не могла быть повреждена. Кроме того, по мнению заявителя, поврежденный автомобиль истцом не восстанавливался, а был продан новому владельцу о том состоянии, в котором он находился после ДТП, в связи с чем подлежащие замене запасные части вошли в стоимость продаваемого автомобиля.

Предприниматель Феськов А.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2013 в г. Красноярске по вине водителя принадлежащего управлению автомобиля Toyota Camry (г/н К064РК 24), автомобилю предпринимателя Феськова А.А. Wolkswagen Jetta (г/н О187КТ 124) были причинены повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель Феськов А.А. указал на то, что в результате ДТП ему были причинены убытки в общей сумме 494 536 рублей 67 копеек, в состав которых им включены: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 443 756 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 42 980 рублей 67 копеек, стоимость услуг по составлению отчетов ООО "ИнкомОценка" от 30.12.2013 N 781-01/14 и N 781-01/14П об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости - 6 500 рублей, стоимость услуг автоэвакуатора - 1 300 рублей. С учетом суммы страхового возмещения 120 000 рублей, полученной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предприниматель просил взыскать с управления убытки в сумме 374 536 рублей 67 копеек.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания с управления как владельца автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, причиненных предпринимателю убытков. При этом суд счел возможным взыскать предъявленные истцом убытки в полном объеме, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассматривая выводы судов о возложении на управление обязанности по возмещению причиненных в результате повреждения имущества убытков, суд кассационной инстанции считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и указанным выше нормам права.

Между тем, определяя размер подлежащих возмещению убытков, суды не учли следующее.

В подтверждение размера предъявленных ко взысканию убытков в части стоимости подлежащего выполнению восстановительного ремонта автомобиля истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО "Центр независимой оценки" от 24.06.2014 N 057/14 и экспертное заключение ООО "ИнкомОценка" от 30.12.2013 N 781-01/14. В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой оценки" от 24.06.2014 N 057/14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила: согласно стоимости работ официального дилера - 443 756 рублей (с учетом износа комплектующих изделий), согласно средней рыночной стоимости работ - 402 245 рублей (с учетом износа). В соответствии с экспертным заключением ООО "ИнкомОценка" от 30.12.2013 N 781-01/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по данным официального дилера составила 445 803 рубля 82 копейки (с учетом износа).

Таким образом, в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о стоимости восстановительного ремонта автомобиля как по ценам официального дилера (более высоким ценам), так и по средним рыночным ценам (более низким ценам).

Положениями статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков и вреда, причиненного личности и имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме. Вместе с тем указанное правило не может рассматриваться как предполагающее возможность возмещения убытков и вреда в размере, определенном по любым ценам, выбранным и предложенным истцом (потерпевшим). В целях соблюдения разумного баланса прав и интересов обеих сторон - и потерпевшего, и причинителя вреда - по общему правилу размер подлежащих возмещению убытков и вреда должен определяться исходя из средних рыночных цен.

Применительно к рассматриваемой ситуации определение размера убытков в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен официального дилера может производиться в том случае, если этот автомобиль находился на гарантии производителя или продавца. Определение в данном случае стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера обусловлено тем, что техническое обслуживание и ремонт такого автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, поскольку несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, что повлечет для потерпевшего при наступлении гарантийного случая дополнительные убытки.

В рамках настоящего дела при разрешении спора и определении размера подлежащих возмещению убытков суды обеих инстанций исходили из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера. Между тем, делая указанные выводы, суды в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования вопрос о том, находился ли принадлежащий истцу автомобиль на гарантийном обслуживании, предусматривавшем необходимость его ремонта только в сервисном центре официального дилера. Соответствующие обстоятельства судами установлены не были, доказательства, из которых можно было бы сделать вывод об этих обстоятельствах, а равно о том, что поврежденный автомобиль фактически был отремонтирован именно в сервисном центре официального дилера, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного выше без установления данных обстоятельств выводы судов о необходимости определения размера убытков в части стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, являющимися более высокими по сравнению со средними рыночными ценами, являются преждевременными.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание изложенное выше, включить в предмет судебного исследования и установить обстоятельства относительно того, находился ли принадлежащий истцу автомобиль на гарантийном обслуживании производителя или продавца, и с учетом этого разрешить спор.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись ранее предметом рассмотрения апелляционного суда и были им обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года по делу N А33-18346/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко И.А. Бронникова