Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2015 г. N Ф02-2994/15 по делу N А19-214/2014

город Иркутск

3 августа 2015 г.

Дело N А19-214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Аванзарт" Кузнецовой Екатерины Олеговны (доверенность от 16.07.2014, паспорт), Хмыловского Димитрия Юрьевича (доверенность от 01.09.2014, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Дина" Бабина Романа Евгеньевича (доверенность от 30.09.2013, паспорт), Федеральной налоговой службы России Чикаловец Людмилы Анатольевны (доверенность N 06-17/001929 от 05.02.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аванзарт" Федоренко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу N А19-214/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Волкова И.А., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-214/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аванзарт" (ОГРН 1113801015020, г. Ангарск, далее - ООО "Аванзарт", должник) возбуждено на основании заявления ликвидационной комиссии, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года.

Решением от 17 апреля 2014 года ООО "Аванзарт" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

12.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - ООО "Дина", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 510 000 рублей.

Предъявленное требование мотивировано тем, что во исполнение условий договора поставки N З06/05/13 от 27.05.2013 и дополнительных соглашений к нему, ООО "Дина" поставило ООО "Аванзарт" нефтепродукты на общую сумму 244 985 000 рублей, а второе оплатило полученный товар частично в сумме 203 475 000 рублей.

Определением от 19 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года, требование ООО "Дина" в размере 41 510 000 рублей признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Аванзарт" для его удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о незаключенности договора поставки N З06/05/13 от 27.05.2013, так как дополнительные соглашения к нему, содержащие существенные условия, не подписаны генеральным директором должника Хмыловским Д.Ю.; суд, в нарушение пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы, поручил ее исполнение эксперту, предложенному ООО "Дина"; ввиду представления в материалы дела доказательств (справка об исследовании подписи, акт экспертного заключения, почерковедческое экспертное исследование N 36/09-14) противоречащих экспертному заключению, а также принимая во внимание рецензию эксперта-почерковеда, суд должен был назначить повторную почерковедческую экспертизу, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано; судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным в материалы дела экспертным заключениям Иркутской лаборатории судебных экспертиз, экспертно-криминалистического центра при ГУВД.

В кассационной жалобе заявитель подвергает сомнению реальность совершения хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов, ссылаясь на непредставление доказательств транспортировки мазута марки М-100 и отсутствие у ЗАО "Дельтаком" технической возможности для его хранения.

ООО "Дина" представило возражения на кассационную жалобу конкурсного управляющего, указав на необоснованность его доводов.

Федеральная налоговая служба России в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы, указав на незаконность принятых по делу судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывов на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 27.05.2013 между ООО "Дина" (поставщик) и ООО "Аванзарт" (покупатель) подписан договор поставки товара N З 06/05/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставки товаров условия поставки, срок, вид и количество поставляемой продукции согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. Поставка продукции покупателю производится железнодорожным транспортом и/или иным видом транспорта в соответствии с дополнительным соглашением, в адрес покупателя либо в адрес грузополучателя, указанного покупателем.

В пункте 3.7 договора поставки стороны указали, что товарная накладная на поставляемую продукцию составляется поставщиком и направляется покупателю в двух экземплярах. Покупатель обязан подписать полученные накладные, скрепить их печатью и направить один экземпляр поставщику в течение трех дней с момента получения указанных документов от поставщика.

В дополнительных соглашениях N 01 от 28.05.2013, N 2 от 28.05.2013, N 3 от 06.06.2013, N 4 от 17.06.2013, N 5 от 08.07.2013, N 6 от 05.08.2013 стороны согласовали срок, вид и количество, цену поставляемой продукции (мазут топочный М-100). При этом в указанных дополнительных соглашениях стороны установили, что базис поставки - франко-резервуар нефтебазы ЗАО "Дельтаком" (г. Ангарск. ст. Китой-Комбинатская ВСЖД).

В качестве подтверждения факта поставки нефтепродуктов по договору поставки товара N З 06/05/13 от 28.05.2013 ООО "Дина" представило товарные накладные N 241 от 04.06.2013 на сумму 14 425 000 рублей, N 244 от 06.06.2013 на сумму 14 425 000 рублей, N 255 от 10.06.2013 на сумму 8 078 000 рублей, N 272 от 13.06.2013 на сумму 20 119 000 рублей, N 277 от 18.06.2013 на сумму 21 093 000 рублей, N 281 от 21.06.2013 на сумму 20 295 000 рублей, N 285 от 24.06.2013 на сумму 20 295 000 рублей, N 287 от 26.06.2013 на сумму 13 530 000 рублей, N 305 от 10.07.2013 на сумму 18 787 500 рублей, N 306 от 12.07.2013 на сумму 18 787 500 рублей, N 307 от 15.07.2013 на сумму 22 545 000 рублей, N 331 от 06.08.2013 на сумму 18 787 500 рублей, N 334 от 09.08.2013 на сумму 18 787 500 рублей, N 342 от 13.08.2013 на сумму 15 030 000 рублей.

Ссылаясь на наличие у ООО "Аванзарт" задолженности за поставленные в рамках договора N З 06/05/13 от 28.05.2013 нефтепродукты в сумме 41 510 000 рублей, ООО "Дина" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки топлива в адрес должника и неполной оплаты поставленного товара последним.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") предоставляет право кредиторам предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования информации о признании ликвидируемого должника банкротом, в соответствии со статьей 71 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование заявителя основано на обязательствах должника, возникших из договора поставки N З 06/05/13 от 28.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлены: договор поставки N З 06/05/13 от 28.05.2013, дополнительные соглашения N 01 от 28.05.2013, N 2 от 28.05.2013, N 3 от 06.06.2013, N 4 от 17.06.2013, N 5 от 08.07.2013, N 6 от 05.08.2013, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций пришли к правильному выводу о доказанности кредитором факта передачи нефтепродуктов (мазута топочного М-100) должнику и обоснованности заявленного требования в размере 41 510 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не проведена проверка заявления о фальсификации товарных накладных, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства; в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.06.2014, конкурсный управляющий, возражая относительно заявленного требования, заявил о фальсификации ряда документов, представленных ООО "Дина", однако ввиду отсутствия в заявлении номеров и дат документов, подлежащих проверке на предмет их фальсификации, судом определением от 4 июня 2014 года было предложено конкурсному управляющему надлежащим образом оформить соответствующее заявление (указать наименование, даты, номера документов в отношении которых сделано заявление о фальсификации).

Во исполнение указанного определения конкурсным управляющим представлены: ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от 29.07.2014, заявление о фальсификации доказательств от 30.07.2014, подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств от 30.07.2014, из которых не усматривается, что конкурсным управляющим заявлено о фальсификации товарных накладных.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты меры по проверке заявления о фальсификации только тех доказательств, которые перечислены в заявлении конкурсного управляющего от 30.07.2014, то есть дополнительных соглашений N 01 от 28.05.2013, N 2 от 28.05.2013, N 3 от 06.06.2013, N 4 от 17.06.2013, N 5 от 08.07.2013, N 6 от 05.08.2013 к договору поставки N З 06/05/13 от 28.05.2013 и актов приема-передачи нефтепродуктов N 01 от 04.06.2013, N02 от 06.06.2013, N03 от 10.06.2013, N04 от 13.06.2013, N05 от 18.06.2013, N06 от 21.06.2013, N07 от 24.06.2013, N08 от 26.06.2013, N 12 от 06.08.2013, N 13 от 09.08.2013, N 14 от 13.08.2013.

Согласно заключению эксперта Грибанова Н.А. N 109-09/14 от 09.09.2014 опровергаются доводы конкурсного управляющего о том, что указанные выше дополнительные соглашения к договору поставки и акты приема-передачи нефтепродуктов подписаны не руководителем ООО "Аванзарт" Хмыловским Д.Ю., а другим лицом.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Аванзарт" о назначении повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта N 109-09/14 от 09.09.2014, суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и с учетом уточнений эксперта, пришел к обоснованному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении N 109-09/14 от 09.09.2014, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено. При этом представленные конкурсным управляющим в обоснование довода о необходимости проведения повторной экспертизы документы (рецензия на заключение эксперта, акт экспертного исследования N 1234/2-6 от 26.09.2014, почерковедческое экспертное исследование N 36/09-14, копия справки об исследовании N 152 от 16.03.2014) не содержат указаний на то какие методы (методики) экспертного исследования были нарушены экспертом Грибановым Н.А. Выбор метода исследования относится к прерогативе экспертов. Конкурсный управляющий нормативно не обосновал недопустимость применения метода исследования использованного экспертом Грибановым Н.А. Поэтому указанные документы не могут быть достаточными для назначения повторной экспертизы учитывая, что они получены не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное конкурсным управляющим сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия иных почерковедческих исследований, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения N 109-09/14 от 09.09.2014.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется.

Учитывая специфику дел о несостоятельности банкротстве, судом первой инстанции для подтверждения реальности произведенных поставок по договору N З 06/05/13 от 28.05.2013 исследован вопрос о наличии у ООО "Дина" возможности продать заявленное количество товара и вопрос о наличии у ЗАО "Дельтаком" технической возможности хранить мазут М-100.

Так, по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи (договоры поставки N 31/10-2011 от 15.10.2011, N08-04/СН от 01.03.2013, заключенные соответственно с ООО "Транзит Ойл" и ООО "Сибирские недра" (поставщики); спецификации за май, июнь 2013 года с указанием наименования товара - мазут М-100; счета-фактуры; платежные поручения; товарные накладные за май и июнь 2013; выписки по расчетному счету; агентский договор N АД-03/06/13 от 03.06.2013, заключенный между ООО "Дина" и ООО "Ангара-Трейд"; аудиторское заключение от 31.03.2014; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; бухгалтерский баланс, решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 по делу N А19-14029/2013) суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "Дина" материальных ресурсов для осуществления поставки мазута по договору N З 06/05/13 от 28.05.2013.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ЗАО "Дельтаком" технической возможности для хранения мазута и доказательств его транспортировки, а также о подписании товарных накладных лицом, не имеющим соответствующих полномочий (Слепцовым М.А.), являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке фактических обстоятельств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды достаточно подробно исследовали существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу N А19-214/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу N А19-214/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко