Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2015 г. N Ф02-3948/15 по делу N А69-3705/2014

город Иркутск

4 августа 2015 г.

Дело N А69-3705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бронниковой И.А., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" Сат Алдынай Анатольевны (доверенность 22.04.2015, паспорт) и Дронина Андрея Васильевича - представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Афонина Николая Николаевича (доверенность от 20.08.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2015 года по делу N А69-3705/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сарыглар Д.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Бутина И.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Афонин Николай Николаевич (ОГРН 304170107700085, г. Кызыл; далее - индивидуальный предприниматель Афонин Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" (ОГРН 1021700689526, г. Шагонар; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 45 000 рублей задолженности по договору поставки от 26.09.2013, 4 712 рублей 81 копейки неустойки, 4 713 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 778 рублей 03 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года, с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 рублей задолженности, 4 712 рублей 81 копейка неустойки по договору, а также 2 528 рублей 01 копейка судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что истцом не осуществлялась поставка ответчику пиломатериала, акт приемки-передачи товара сторонами не подписывался и был заполнен истцом самостоятельно; представленные сторонами копии договора поставки от 26.09.2013 не тождественны между собой; судами не дана надлежащая оценка письменным доказательствам и свидетельским показаниям.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Афонин Н.Н. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ответчика и истца подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.09.2013 между индивидуальным предпринимателем Афониным Н.Н. (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор поставки N 129 (далее - договор), по которому истец обязался поставить ответчику пиломатериал на сумму 45 000 рублей, а последний - принять товар по акту приема-передачи и оплатить его.

Согласно пункту 3.3. договора, оплата товара производится покупателем в течение 10 банковских дней после получения всего товара в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему договору. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного своевременного обязательства (пункт 8.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия обязанности ответчика произвести оплату за принятый по договору товар.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами двух инстанций установлено, что во исполнение условий договора от 26.09.2013 N 129 истцом поставлен ответчику товар на сумму 45 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи товара от 01.10.2013.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также показания свидетелей, судебные инстанции обоснованно признали доказанными факты поставки индивидуальным предпринимателем Афониным Н.Н. пиломатериала учреждению и его принятия последним, наличие задолженности ответчика перед истцом и просрочки в исполнении обязательства по оплате товара.

Довод о нетождественности представленных сторонами копий договора сводится заявителем к тому, что учреждением представлен акт приемки-передачи товара в незаполненном виде, а индивидуальным предпринимателем Афониным Н.Н. - в заполненном.

Вместе с тем, довод о фальсификации истцом акта приемки-передачи товара был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих в результате данных действий ложные сведения.

Однако из содержания отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалоб следует, что доводы о фальсификации доказательств фактически сводятся к несогласию учреждения с вынесенными судебными актами посредством несогласия с представленными истцом доказательствами.

Поскольку учреждение не привело иных убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, как такового ходатайства об их фальсификации не заявило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что такой довод носит предположительный характер и не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2015 года по делу N А69-3705/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2015 года по делу N А69-3705/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

И.А. Бронникова С.Б. Качуков