Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2015 г. N Ф02-3419/15 по делу N А33-10170/2014

город Иркутск

3 августа 2015 г.

Дело N А33-10170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Филипповой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края:

от общества с ограниченной ответственностью "Телевизор" Артемьевой Оксаны Сергеевны (доверенность от 12.01.2015),

от участника общества с ограниченной ответственностью "Телевизор" Клюкиной Натальи Дмитриевны - Счастливцевой Марины Олеговны (доверенность от 28.05.2014),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю Слободянник Натальи Владимировны (доверенность от 12.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телевизор" на определение Арбитражного суда Красноярского края 4 февраля 2015 года по делу N А33-10170/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шуваева Е.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Телевизор" Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - участник ООО "Телевизор" Клюкина Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телевизор" (ИНН 2463207045, ОГРН 1082468031920, далее - ООО "Телевизор"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России N 23 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Телевизор" от 07.08.2013, об обязании МИФНС России N 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения записи о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2132468514935 от 16.08.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ильиных Александр Олегович, Востров Вадим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.

29.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Телевизор" о взыскании 88 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя - Артемьевой О.С., 22 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя - Селятиной Е.О., всего 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2015 в возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2015 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года, ООО "Телевизор" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 состоялось общее собрание участников ООО "ТЕЛЕВИЗОР". В протоколе от 07.08.2013 указано на участие в собрании Вострова В.Е., Ильиных А.О., Клюкиной Н.Д.

Однако Клюкина Н.Д. участие на указанном собрании не принимала, в связи с чем, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Телевизор" от 07.08.2013, об обязании МИФНС России N 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения записи о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2132468514935 от 16.08.2013.

22.07.2014 председателем собрания участников ООО "Телевизор" Ильиных А.О. составлен протокол об исправлении опечатки в протоколе от 07.08.2013 в связи с технической ошибкой в части указания на участие в собрании: Вострова В.Е., Ильиных А.О., Клюкиной Н.Д. Исправлено на участие в собрании: Вострова В.Е., Ильиных А.О.

23.07.2014 ответчик - ООО "ТЕЛЕВИЗОР" - представил в судебное заседание протокол об исправлении опечатки от 22.07.2014, в связи с чем истец отказался от иска.

Оценив материалы заявления о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с тем, что отказ от исковых требований является следствием исправления ответчиком опечатки в протоколе от 07.08.2013.

При этом суд правильно исходил из того, что по настоящему делу не представлено доказательств того, что по существу спора истец не вправе был обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, и не подтверждено, что он необоснованно инициировали судебный процесс во вред ответчику, либо необоснованно предъявил соответствующие требования.

Доводы жалобы, касающиеся неправомерности выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, нельзя признать состоятельными, поскольку определение от 22.09.2014 по данному делу вступило в законную силу.

Вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов сделан в результате оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанный в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок оценки доказательств арбитражными судами соблюден.

Основания для иной оценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласие заявителя кассационной жалобы с признанием причин уважительными касается оценки доказательств и не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края 4 февраля 2015 года по делу N А33-10170/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

И.И. Палащенко О.А. Николина