Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2015 г. N Ф02-3319/15 по делу N А33-14312/2014

город Иркутск

05 августа 2015 г.

Дело N А33-14312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Бронниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси-Пром" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А33-14312/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: судья Дьяченко С.П.; апелляционный суд: судьи Петровская О.В., Бабенко А.Н. и Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макси-Пром" (ОГРН 1042402510842, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Макси-Пром", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Оленеводческо-племенное хозяйство "Суриндинский" (ОГРН 1028800000096, место нахождения: п. Суринда Красноярского края, далее также - МП "ОПХ "Суриндинский", ответчик) о взыскании 1 967 646 рублей 77 копеек пени за нарушение сроков оплаты по договорам поставки от 21.02.2011 N 1/11, от 21.02.2011 N 3/11 и от 01.04.2011 N 2/11.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Гаюльский Виктор Иванович (Гаюльский В.И.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года указанное решение изменено, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 196 000 рублей пени и 32 676 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Макси-Пром" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправомерное уменьшение апелляционным судом предъявленной ко взысканию пени в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, а именно - неприменения пункта 1 статьи 1, статей 420, 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильного применения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 329, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал заявитель, условие об уплате пени за нарушение срока оплаты поставленного товара было в добровольном порядке согласовано сторонами при заключении договоров и оснований для ее уменьшения не имелось.

МП "ОПХ "Суриндинский" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенных сторонами договоров поставки от 21.02.2011 N 1/11 (спецификация от 21.02.2011 N 1), от 21.02.2011 N 3/11 (спецификация от 21.02.2011 N 1) и от 01.04.2011 N 2/11 (спецификация от 01.04.2011 N 1) общество "Макси-Пром" (поставщик) в марте и апреле 2011 года поставило МП "ОПХ "Суриндинский" (покупателю) товар на общую сумму 2 779 900 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 5.4 указанных договоров расчеты за поставляемый товар подлежали осуществлению на условиях предоплаты - в течение 5-ти банковских дней после получения спецификации. При этом в пункте 6.4 договоров стороны указали, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что МП "ОПХ "Суриндинский" оплатило поставленный товар с нарушением установленных сроков (ответчиком произведена предоплата товара на сумму 1 555 000 рублей, окончательная оплата на сумму 1 224 900 рублей 58 копеек произведена с просрочкой), ООО "Макси-Пром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него пени за период с 15.07.2011 по 08.02.2012 в сумме 1 967 646 рублей 77 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения своих обязательств и просил уменьшить ее размер.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленных товаров. При этом суд отклонил заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой пени.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию пени. Сделав вывод о явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, апелляционный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой пени до 196 000 рублей (до суммы, исчисленной исходя из ставки 36 % годовых).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком такое заявление было сделано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании указанных норм и разъяснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд признал предъявленную истцом ко взысканию пеню в сумме 1 967 646 рублей 77 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд принял во внимание чрезмерно высокую ставку пени (1 % в день), размещенные в открытом доступе на сайте Центрального банка Российской Федерации сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в 2011 и 2012 годах (от 9,4 % до 11 % годовых), а также превышение суммы пени над суммой задолженности, исходя из которой она была начислена (1 224 900 рублей 58 копеек в период с 15.07.2011 по 24.10.2011 и 671 259 рублей 99 копеек в период с 26.10.2011 по 08.02.2012). В этой связи в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон апелляционный суд признал необходимым уменьшить взыскиваемые пени до 196 000 рублей (до суммы, исчисленной исходя из ставки 36 % годовых).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что ставка пени 1 % в день была согласована сторонами при заключении договоров, само по себе не может служить препятствием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера предъявленной ко взысканию пени.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Макси-Пром" о неправомерном уменьшении апелляционным судом размера пени, суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных разъяснений, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу постановления апелляционного суда и увеличения размера взысканной им пени либо направления дела на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса понесенные обществом "Макси-Пром" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А33-14312/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко И.А. Бронникова