Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2015 г. N Ф02-3979/15 по делу N А69-4130/2014

город Иркутск

5 августа 2015 г.

Дело N А69-4130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оффлайн" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2015 года по делу N А69-4130/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ханды А.М.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оффлайн" (ОГРН 1021700507256; место нахождения: город Кызыл; далее - общество, ООО "Оффлайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406; место нахождения: город Кызыл; далее - антимонопольный орган, Управление, Тывинское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 10.11.2014 по делу N 04-06-08/18-14-14 и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 02761, 02762; информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 07.07.2015), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа антимонопольного органа от 14.10.2014 возбуждено дело N 04-06-08/18-14-14 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением антимонопольного органа от 10.11.2014 по делу N 04-06-08/18-14-14 общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 10.11.2014 о прекращении нарушения требований части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которым обществу необходимо прекратить распространение недостоверных сведений о самой низкой себестоимости рекламного контракта на визитных карточках сотрудников ООО "Оффлайн".

Полагая, что решение и предписание от 10.11.2014 по делу N 04-06-08/18-14-14 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1); введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2); некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (пункт 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что опубликованная в визитных карточках сотрудников ООО "Оффлайн" информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - товарам, реализуемым обществом, формирование или поддержание интереса к ним, их продвижение на рынке.

На основании анализа средней себестоимости рекламного контакта в печатном издании "Плюс информ" и других печатных изданиях Республики Тыва, осуществленного антимонопольным органом, суды установили, что ООО "Оффлайн" имеет не самую низкую себестоимость рекламного контакта в регионе и, пришли к обоснованному выводу о том, что общество, используя в рекламе слоган "Самая низкая себестоимость рекламного контакта", вводит клиентов в заблуждение.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что рассматриваемыми действиями общество косвенно причиняет или может причинить конкурирующим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на этом же товарном рынке, ущерб (убыток), поскольку действия по распространению недостоверной информации могут повлечь перераспределение спроса на рынке оказания рекламных услуг и, соответственно, иные хозяйствующие субъекты могут понести определенные убытки в виде неполученных доходов, которые они могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены.

Как следствие, выводы судов о доказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в недобросовестной конкуренции при распространении на визитных карточках рекламы, содержание которой не соответствует действительности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, являются правильными.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО "Оффлайн" о признании решения и предписания по делу N 04-06-08/18-14-14 недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольным органом не доказано наличие конкурентных отношений между Тупикиной В.Н. и ООО "Оффлайн" отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что любое физическое лицо имеет право обратиться в антимонопольный орган с заявлением, указывающим на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и в рассматриваемом случае, Управление в силу требований закона обязано был принять заявление к рассмотрению (по смыслу части 2 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции").

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2015 года по делу N А69-4130/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег