Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2015 г. N Ф02-3868/15 по делу N А58-7634/2014

г. Иркутск

6 августа 2015 г.

Дело N А58-7634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Качукова С.Б.,

при участии индивидуального предпринимателя Мартаяна Рубена Сережаевича (паспорт) и его представителя Соколова Ярослава Николаевича (доверенность от 18.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартаяна Рубена Сережаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по делу N А58-7634/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.; апелляционный суд: Барковская О.В., Куклин О.А., Доржиев Э.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мартаян Рубен Сережаевич (ОГРН 304143529500515, ИНН 143500300207, г. Якутск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917, г. Якутск; далее - общество) о взыскании 525 000 рублей задолженности за поставленный по договору от 30.06.2014 N 21 (далее - договор) товар.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года иск удовлетворен. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением судом пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель указал на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования кредитора ответчика в рамках искового производства в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства - наблюдения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что его требование является текущим платежом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 88029583), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за поставленный по договору товар. Оставляя иск без рассмотрения, апелляционный суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5, абзацем 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года по делу N А58-4101/2014 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - постановление N 35), а также абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закон о банкротстве).

Согласно общим положениям о купле-продаже покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Из пункта 3.2 договора суды установили, что стороны согласовали рассрочку уплаты 50 % стоимости товара в срок до 30.07.2014.

Несмотря на это, обязательство общества оплатить поставленный по товарной накладной от 30.06.2014 N 23 товар возникло с момента его передачи, то есть 10.07.2014 (л.д. 15).

Аналогичный правовой подход изложен пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 года, требование истца об уплате поставленного 10.07.2014 товара не является текущим платежом.

Следовательно, довод истца о том, что его требование является текущим платежом, отклоняется как основанное на неверном толковании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что наблюдение в отношении общества введено 17.09.2014, а предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 24.11.2014, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления N 35, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрении требования истца в рамках дела о банкротстве.

Кассационный суд считает, что в данном случае, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по делу N А58-7634/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова С.Б. Качуков