Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2015 г. N Ф02-3746/15 по делу N А10-4896/2014

город Иркутск

6 августа 2015 г.

Дело N А10-4896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Раздобреева Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года по делу N А10-4896/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

Раздобреев Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 569 000 рублей причиненного ущерба с Шестакова Владимира Борисовича.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2014 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Патриот" (далее - ООО ЧОА "Патриот"), участником которого является истец.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Раздобреева Н.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 845 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года решение от 27 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Раздобреев Н.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года по делу N А10-4896/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года по тому же делу отменить в связи с неполным исследованием судами фактических обстоятельств дела, нарушением норм процессуального права - статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, для заключения спорной сделки требовалось её одобрение участником общества.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заключая сделку, Шестаков В.Б. как генеральный директор ООО ЧАО "Патриот" нарушил, установленную в обществе, процедуру выбора и контроля контрагентов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО ЧАО "Патриот" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 13805В/2013 по состоянию на 24.09.2012) зарегистрировано в качестве юридического лица 24 октября 2005 года. Единственным учредителем (участником) общества является Раздобреев Н.В.

Шестаков В.Б. в период с 05.04.2011 по 25.09.2013 являлся генеральным директором ООО ЧАО "Патриот" на основании решения единственного участника общества N 3 от 04.04.2011, трудового договора от 05.04.2011.

На основании решения единственного участника общества N 7 от 24.09.2013 Шестаков В.Б. снят с должности генерального директора, о чем издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора от 25.09.2013 с Шестаковым В.Б.

С 25.09.2013 по 16.10.2013 проведено служебное расследование по факту перевода Шестаковым В.Б. суммы 2 569 000 рублей, в период его работы в должности генерального директора ООО ЧАО "Патриот", с расчетного счета без получения предварительного согласия учредителя общества Раздобреева Н.В. по платежному поручению N 344 от 06.09.2013 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Корунд" с назначением платежа: оплата за техническое сопровождение по договору возмездного оказания услуг от 25.03.2013.

Указывая на то, что ответчик без одобрения единственного учредителя ООО ЧАО "Патриот" заключил с ООО "Корунд" договор о возмездном оказании услуг от 25.03.2013; подписал акты выполненных работ и перечислил денежную сумму в размере 2 569 000 рублей; при этом услуги фактически оказаны не были, в бухгалтерии ООО ЧАО "Патриот" отсутствует договор, ссылка на который имелась в платежном поручении N 344 от 06.09.2013; причинил обществу убытки в виде утраты денежных средств в данной сумме, Раздобреев Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказаны недобросовестность и неразумность действий ответчика, наступившие неблагоприятные последствия для участника общества и самого общества.

Как следует из постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по делу N А19-16616/2013, ООО "Корунд" представлены договор возмездного оказания услуг от 25.03.2013, на который имеется ссылка в платежном поручении N 344, и акты сдачи-приема услуг. Судом установлено, что услуги фактически оказаны, приняты ООО ЧАО "Патриот" и оплачены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчик действовал в пределах своих полномочий, обычного делового оборота.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его участников должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выполнение возмездных услуг по договору от 25.03.2013 установлено арбитражным судом в рамках дела N А19-16616/2013.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Договор, по которому оплачена оспариваемая сумма, заключен для оказания консультационных услуг в области охраны труда, техники безопасности в соответствии с основным видом деятельности общества.

Факты недобросовестного и неразумного осуществления Шестаковым В.Б. полномочий генерального директора ООО ЧАО "Патриот", повлекшие возникновение у общества убытков, истцом не подтверждены.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для применения ответственности в виде взыскания убытков с ответчика.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года по делу N А10-4896/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года по делу N А10-4896/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина О.А. Николина