|
07 августа 2015 г.
|
Дело N А33-17234/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Балабан Алены Владимировны (доверенность от 27.11.2013), администрации Канского района Красноярского края Гузей Надежды Борисовны (доверенность от 13.04.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2015 года по делу N А33-17234/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, далее - истец, общество, ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Канский район Красноярского края в лице администрации Канского района Красноярского края (ОГРН 1022401358550, далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 520 513 рублей 83 копейки задолженности по договору электроснабжения от 16.10.2013 N 5283 за период с октября 2013 года по май 2014 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гарин Андрей Викторович (далее - третье лицо, индивидуальный предприниматель Гарин А.В.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку передача ответчиком третьему лицу муниципального имущества по договору аренды без проведения торгов влечет его ничтожность в силу закона. Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2011 года по делу N А45-1426/2011, определении Высшего Арбитражного Суда от 11.03.2012 N ВАС-1935/2012 является неправомерной. Поскольку индивидуальный предприниматель Гарин А.В. утратил право владения и пользования в момент окончания договора аренды N 33-2012, то энергопринимающие устройства третьего лица утратили технологическое присоединение к сетям сетевой организации, а договор энергоснабжения прекращен невозможностью его фактического исполнения.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гариным А.В. (арендатор) заключены договоры аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 03.11.2012 N 33-2012 (на период с 03.11.2012 по 03.10.2013) и от 03.10.2013 N 33-2012/1 (на период с 03.10.2013 по 03.11.2013), в соответствии с которыми арендатору в аренду передано во временное пользование имущество, указанное в приложении N1, предназначенное для бесперебойного водоснабжения населения Канского района, являющееся муниципальной собственностью.
Согласно пункту 2.6 договоров аренды эксплуатационные и другие расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) оплачиваются арендатором самостоятельно поставщикам услуг, заключив договоры непосредственно с ними.
Между обществом (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Гариным А.В. (абонент) заключен договор на электроснабжение от 16.10.2013 N 5283, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).
В приложении N 3 к договору сторонами согласован перечень объектов, на которые поставляется электроэнергия.
В период с октября 2013 года по май 2014 года истец поставлял на объекты, указанные в приложении N 3 к договору, электроэнергию.
Истец, полагая, что договор аренды от 03.10.2013 N 33-2012/1 противоречит нормам Федерального закона "О защите конкуренции" и в этой связи является недействительным в силу ничтожности, посчитал, что третье лицо не может являться его абонентом, а договор энергоснабжения прекратил свое действие, и обратился к ответчику, как собственнику имущества, на которое в заявленный период поставлялась электрическая энергия, с требованием об оплате задолженности в сумме 1 520 513 рублей 83 копеек.
Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края за ее взысканием.
Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на статьи 168, 544, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что, так как в спорный период объекты, на которые истец поставлял электрическую энергию, были переданы ответчиком в пользование третьему лицу на основании договоров аренды, то ответчик не является лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, потребленную спорными объектами.
Судами установлено, что фактически спорные объекты находятся в пользовании третьего лица.
Доказательств возврата третьим лицом имущества ответчику в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что поскольку ответчик не является участником спорных отношений по поставке электрической энергии, оснований для возложения на него обязанности по оплате названного энергоресурса поставленного истцом на спорные объекты в период с октября 2013 года по май 2014 года не имеется, является правильным.
Довод ка
