Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2015 г. N Ф02-3594/15 по делу N А33-17234/2014

город Иркутск

07 августа 2015 г.

Дело N А33-17234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Балабан Алены Владимировны (доверенность от 27.11.2013), администрации Канского района Красноярского края Гузей Надежды Борисовны (доверенность от 13.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2015 года по делу N А33-17234/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, далее - истец, общество, ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Канский район Красноярского края в лице администрации Канского района Красноярского края (ОГРН 1022401358550, далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 520 513 рублей 83 копейки задолженности по договору электроснабжения от 16.10.2013 N 5283 за период с октября 2013 года по май 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гарин Андрей Викторович (далее - третье лицо, индивидуальный предприниматель Гарин А.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку передача ответчиком третьему лицу муниципального имущества по договору аренды без проведения торгов влечет его ничтожность в силу закона. Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2011 года по делу N А45-1426/2011, определении Высшего Арбитражного Суда от 11.03.2012 N ВАС-1935/2012 является неправомерной. Поскольку индивидуальный предприниматель Гарин А.В. утратил право владения и пользования в момент окончания договора аренды N 33-2012, то энергопринимающие устройства третьего лица утратили технологическое присоединение к сетям сетевой организации, а договор энергоснабжения прекращен невозможностью его фактического исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гариным А.В. (арендатор) заключены договоры аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 03.11.2012 N 33-2012 (на период с 03.11.2012 по 03.10.2013) и от 03.10.2013 N 33-2012/1 (на период с 03.10.2013 по 03.11.2013), в соответствии с которыми арендатору в аренду передано во временное пользование имущество, указанное в приложении N1, предназначенное для бесперебойного водоснабжения населения Канского района, являющееся муниципальной собственностью.

Согласно пункту 2.6 договоров аренды эксплуатационные и другие расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) оплачиваются арендатором самостоятельно поставщикам услуг, заключив договоры непосредственно с ними.

Между обществом (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Гариным А.В. (абонент) заключен договор на электроснабжение от 16.10.2013 N 5283, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

В приложении N 3 к договору сторонами согласован перечень объектов, на которые поставляется электроэнергия.

В период с октября 2013 года по май 2014 года истец поставлял на объекты, указанные в приложении N 3 к договору, электроэнергию.

Истец, полагая, что договор аренды от 03.10.2013 N 33-2012/1 противоречит нормам Федерального закона "О защите конкуренции" и в этой связи является недействительным в силу ничтожности, посчитал, что третье лицо не может являться его абонентом, а договор энергоснабжения прекратил свое действие, и обратился к ответчику, как собственнику имущества, на которое в заявленный период поставлялась электрическая энергия, с требованием об оплате задолженности в сумме 1 520 513 рублей 83 копеек.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края за ее взысканием.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на статьи 168, 544, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что, так как в спорный период объекты, на которые истец поставлял электрическую энергию, были переданы ответчиком в пользование третьему лицу на основании договоров аренды, то ответчик не является лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, потребленную спорными объектами.

Судами установлено, что фактически спорные объекты находятся в пользовании третьего лица.

Доказательств возврата третьим лицом имущества ответчику в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что поскольку ответчик не является участником спорных отношений по поставке электрической энергии, оснований для возложения на него обязанности по оплате названного энергоресурса поставленного истцом на спорные объекты в период с октября 2013 года по май 2014 года не имеется, является правильным.

Довод кассационной жалобы относительно того, что договор аренды имущества от 03.10.2013 N 33-2012/1 является ничтожной сделкой, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как необоснованный со ссылкой на пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка является оспоримой, а доказательств признания договора аренды от 03.10.2013 N 33-2012/1 в установленном законом порядке недействительным истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор энергоснабжения прекращен в связи с невозможностью его фактического исполнения с 02.10.2013 - момента окончания договора аренды от 03.11.2012 N 33-2012 несостоятельна, поскольку судами установлено, что в период с октября 2013 года по май 2014 года спорные объекты находились в пользовании индивидуального предпринимателя Гарина А.В. на основании договора аренды от 03.10.2013 N 33-2012/1, истец в спорный период поставлял на объекты энергию, выставлял индивидуальному предпринимателю Гарину А.В. счета-фактуры на оплату поставленной энергии, проводил сверки задолженности, то есть исполнял договор, доказательств того, что в указанный период времени была изменена схема энергоснабжения, в результате чего спорные объекты утратили технологическое присоединение к сетям истца и доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение договора энергоснабжения от 16.10.2013 N 5283 в период с октября 2013 года по май 2014 года было невозможно, истец не представил.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2015 года по делу N А33-17234/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

С.Б. Качуков Н.В. Платов