Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2015 г. N Ф02-2576/15 по делу N А19-2739/2014

город Иркутск

07 августа 2015 г.

Дело N А19-2739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации Киренского муниципального района на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года по делу N А19-2739/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

администрация Киренского муниципального района (ОГРН: 1023802600470, г. Киренск, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС" (ОГРН:1113850000846, Иркутский район, п. Молодежный, далее - ООО "АЗС", ответчик) о взыскании 207 090 рублей 35 копеек, составляющих: 146 146 рублей - неустойку, начисленную в связи с просрочкой поставки мазута по муниципальному контракту N 2013.1188969 от 05.11.2013 за период с 03.12.2013 по 14.02.2014, а также 60 944 рублей 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за тот же период на сумму предоплаты.

До принятия решения по делу ООО "АЗС" предъявило встречный иск к администрации о взыскании 3 637 000 рублей задолженности за поставленный мазут и 47 008 рублей 23 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, начисленные за периоды с 26.11.2013 по 28.11.2013 и с 16.02.2014 по 10.04.2014. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АЗС" уточнило встречные исковые требования, которые в окончательном варианте составили:

57 009 рублей 23 копейки - неустойку за периоды с 26.11.2013 по 28.11.2013 и с 16.02.2014 по 10.04.2014. В части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 3 637 000 рублей ООО "АЗС" от иска отказалось.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года первоначальный иск администрации удовлетворен частично, на сумму 189 156 рублей 43 копейки, составляющих: 54 155 рублей 31 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами и 135 001 рублей 12 копеек - неустойку, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное исковое требование ООО "АЗС" о взыскании неустойки удовлетворено частично, на сумму 54 009 рублей 45 копеек, в остальной части встречного иска отказано. Путем зачета встречных обязательств с ООО "АЗС" в пользу администрации взыскано 135 146 рублей 98 копеек.

Производство по требованию ООО "АЗС" о взыскании 3 637 000 рублей задолженности прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 395, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением сторонами взаимных обязательств по срокам поставки и оплаты товара.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года со ссылкой на статью 330, пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года изменено.

По первоначальному иску с ООО "АЗС" в пользу администрации взыскано 135 001 рубль 12 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному исковому заявлению с администрации в пользу ООО "АЗС" взыскано 54 009 рублей 45 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Путем зачета встречных однородных требований сторон взыскано с ООО "АЗС" в пользу администрации 80 991 рубль 67 копеек.

Администрация, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 5 марта 2015 года отменить, решение суда первой инстанции от 27 октября 2014 года оставить в силе в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неустойка предъявлена ко взысканию на основании договора, а проценты - на основании закона, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "АЗС" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования является постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение противоречит общим принципам гражданского права.

Данные выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договорная неустойка за просрочку поставки товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты, предъявлены ко взысканию за одно и то же правонарушение - несоблюдение сроков поставки товара.

Соответственно, вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания дополнительно к договорной неустойке процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по указанным делам освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года по делу N А19-2739/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков