Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2015 г. N Ф02-2497/15 по делу N А58-3231/2014

город Иркутск

6 августа 2015 г.

Дело N А58-3231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" Жарханской Айталины Афанасьевны (доверенность от 03.07.2015, паспорт), гражданки Аланаевой Ольги Владимировны - Бутаковой Галины Викторовны (доверенность от 27.03.2015, паспорт) и Федеральной налоговой службы России Чиряевой Анисии Еремеевны (доверенность от 17.11.2014, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" и Федеральной налоговой службы России на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А58-3231/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Собардахова В.Э., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.)

установил:

производство по делу N А58-3231/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" (ОГРН 1051402240823, г. Якутск, далее - ООО "РегионГрупп", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2014 года.

Определением от 11 июля 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "РегионГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова Елена Петровна.

Решением от 13 мая 2015 года ООО "РегионГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дьяконова Алена Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

24.08.2014 Аланаева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 150 000 рублей, основанным на договоре уступки права требования от 01.07.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 14 января 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве участника обособленного спора общество с ограниченной ответственностью "Сир-Инвест" (далее - ООО "Сир-Инвест"), которое является цедентом по договору уступки права требования от 01.07.2014.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2014 года отменено, требование Аланаевой О.В. в размере 12 150 000 рублей признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "РегионГрупп" для его удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РегионГрупп" и Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, определение суда от 29 октября 2014 года оставить в силе.

В обоснование жалоб ООО "РегионГрупп" приведены доводы о незаключенности договора уступки права требования от 01.07.2014 ввиду несогласованности его предмета; договор купли-продажи между должником и ООО "Сир-Инвест" не заключался, имущество последним приобретено у Спиридонова М.Д., в связи с чем именно ему (как продавцу) оно подлежит возврату; на дату подписания соглашения о признании долга (27.03.2014) право собственности на имущество было зарегистрировано за ООО "Сир-Инвест", имущество находилось в фактическом владении последнего; в материалы дела не представлено доказательств фактического несения ООО "Сир-Инвест" затрат на улучшение имущества, а также необходимость выполнения соответствующих работ; признание должником долга, в отсутствие к тому оснований, не имеет правового значения.

Уполномоченный орган также приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства по оплате ООО "Сир-Инвест" выполненных работ по договору подряда от 01.07.2011; приобретенное Аланаевой О.В. по договору уступки от 01.07.2014 право требования в размере 12 150 000 рублей должно быть обоснованно наличием у ООО "Сир-Инвест" (цедента) права требовать у ООО "РегионГрупп" (должника) исполнения обязательств; договор купли-продажи недвижимого имущества по предмету спора между ООО "Сир-Инвест" и ООО "РегионГрупп" не заключался, спорное недвижимое имущество приобретено ООО "Сир-Инвест" у Спиридонова М.Д.;

ООО "Сир-Инвест" не представило доказательств возмездного приобретения недвижимого имущества, в котором проведены ремонтные работы, в связи с чем не оно не может быть признано добросовестным приобретателем; суд апелляционной инстанции не принял во внимание судебные акты по делу N А58-1640/2013 по исковому заявлению ООО "РегионГрупп" к ООО "Сир-Инвест" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, которыми была определена судьба указанного имущества; указанными судебными актами установлено, что собственником и фактическим владельцем недвижимого имущества на момент проведения в нем ремонтных работ и подписания соглашения о признании долга от 27.03.2014 являлся ООО "Сир-Инвест"; у ООО "Сир-Инвест" отсутствует право требования к должнику об оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.06.2011, следовательно, это право не могло перейти к Аланаевой О.В.; признание ООО "РегионГрупп" долга по соглашению от 27.03.2014 не влечет правовых последствий для последнего, поскольку фактическим владельцем и собственником оно не являлось.

Аланаева О.В. представила возражения на кассационную жалобу уполномоченного органа, указав на необоснованность ее доводов.

После принятия кассационной жалобы ООО "РегионГрупп" к производству суда и до рассмотрения ее по существу в суд кассационной инстанции поступило заявление об отказе общества от кассационной жалобы, подписанное конкурсным управляющим Дьяконовой А.Н.

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2015 года, от 23 июня 2015 года судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 30 июля 2015 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшей в рассмотрении настоящей кассационной жалобы судьи Кореневой Т.И. на судью Палащенко И.И., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РегионГрупп" поддержал заявление об отказе от кассационной жалобы, настаивая на его удовлетворении; представитель уполномоченного относительного удовлетворения заявленного ходатайства возражал, а также поддержал приведенные в своей кассационной жалобе доводы.

Обсудив заявление об отказе от кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года, поступившее от ООО "РегионГрупп" в лице конкурсного управляющего Дьяконовой А.Н., Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит его подлежащим удовлетворению, а производство по кассационной жалобе ООО "РегионГрупп" - прекращению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству суда лицо, от которого она поступила, заявило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 этого же Кодекса.

Заявление об отказе от кассационной жалобы поступило от ООО "РегионГрупп" в лице конкурсного управляющего Дьяконовой А.Н.

Заявление об отказе от кассационной жалобы может быть подано лицом, имеющим соответствующие полномочия на совершение названного процессуального действия.

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") полномочия руководителя должника, в связи с чем конкурсный управляющий Дьяконова А.Н. имеет право совершать без доверенности юридически значимые действия от имени ООО "РегионГрупп".

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий ООО "РегионГрупп" Дьяконова А.Н. воспользовалась правом отказа от кассационной жалобы, предоставленным ей статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ конкурсного управляющего Дьяконовой А.Н. от кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе кредиторов ООО "РегионГрупп", в связи с чем у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания к тому, чтобы его не принять.

Кассационная жалоба Федеральной налоговой службы России рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Сир-Инвест" (цедент) и Аланаевой О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает подтвержденное актом сверки взаимных расчетов от 27.03.2014 право требования задолженности к ООО "РегионГрупп" в размере 12 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 01.07.2014 ООО "Сир-Инвест" обязалось передать Аланаевой О.В. все необходимые документы, удостоверяющие право требования: соглашение о признании долга от 27.03.2014, акт сверки расчетов от 27.03.2014, договор подряда от 01.07.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.01.2012, акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.01.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.01.2012, акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.01.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 5.02.2012, акт о приемке выполненных работ N 3 от 05.02.2012.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии Аланаева О.В. уплатила ООО "Сир-Инвест" наличными денежными средствами 6 500 000 рублей.

Пунктом 1.3.3 соглашения о признании долга от 27.03.2014 ООО "РегионГрупп" признает, что за период с 01.07.2011 по 05.02.2012 ООО "Сир-Инвест" были произведены неотделимые улучшения имущества должника общей стоимостью 12 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3.4 указанного соглашения факт выполнения ООО "Сир-Инвест" неотделимых улучшений и фактически произведенных затрат подтверждается договором подряда от 01.06.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.01.2012, N 2 от 25.01.2012, N 3 от 05.02.2012.

В соответствии с представленными Аланаевой О.В. договором подряда от 01.06.2011, справками о стоимости выполненных работ, актами выполненных работ индивидуальный предприниматель Корякин М.А. по заданию ООО "Сир-Инвест" выполнил подрядные работы общей стоимостью 12 150 000 рублей на следующих объектах: нежилое здание литера "Д" площадью 382,1 кв. м, здание бара "Сарыал" площадью 977,6 кв. м литера "Е2", склад площадью 479,2 кв. м литера "Г2", в том числе монтаж системы отопления, ремонт кровли, стяжка пола, установка дверей и окон, демонтажные работы, отсыпка дворовой территории песчаной смесью, вывоз строительного мусора, строительство забора, устройство внутренних перегородок, лестницы, укладка плитки, устройство стен и потолков, устройство вентиляции и кондиционирования, монтаж элеваторного узла.

В соответствии с пунктом 1.3.5 соглашения от 27.03.2014 на момент подписания соглашения работы приняты должником, претензий по качеству неотделимых улучшений и использованных материалов должник к ООО "Сир-Инвест" не имеет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Аланаевой О.В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в уступленном размере.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным требование Аланаевой О.В., руководствовавшийся статьями 307, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Сир-Инвест" было вынуждено передать нежилое здание литера "Д" площадью 382,1 кв. м, здание бара "Сарыал" площадью 977,6 кв. м литера "Е2" и склад площадью 479,2 кв. м литера "Г2" должнику, поэтому выполненные по заданию ООО "Сир-Инвест" и оплаченные им работы (неотделимые улучшения), последовали судьбе указанного имущества; соглашение о признании долга от 27.03.2014, лежащее в основе договора уступки права требования заключено должником и ООО "Сир-Инвест" в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в установленном законом порядке недействительным не признано и не расторгнуто; существенные условия договора цессии от 01.07.2014 согласованы.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что несуществующее право не может перейти от цедента к цессионарию.

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также как и статья 100 этого же Федерального закона, обязывает лицо, обращающееся с требованием к должнику, приложить к требованию доказательства его обоснованности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. В связи с чем суды, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем при проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая на заявленное требование уполномоченный орган, а также сам должник указывали на то, что сам факт признания должником долга не является достаточным доказательством наличия задолженности, а следовательно, основанием для включения требования Аланаевой О.В. в реестр требований кредиторов должника; у должника отсутствуют обязательства по оплате денежных средств ООО "Сир-Инвест" в сумме 12 150 000 рублей; целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), суд кассационной инстанции считает, что устанавливая наличие у должника задолженности перед ООО "Сир-Инвест", суд апелляционной инстанции не учел приведенные разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и фактически не проверил обоснованность заявленного требования, не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не определил основание возникновения у должника обязательств по уплате ООО "Сир-Инвест" денежных средств в сумме 12 150 000 рублей на момент заключения соглашения о признании долга от 27.03.2014, а также правовую природу спорных отношений и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем вывод суда о включении требования Аланаевой О.В. в реестр требований кредиторов должника на сумму 12 150 000 рублей нельзя признать правильным.

Кроме того, делая вывод о том, что соглашение о признании долга от 27.03.2014 в установленном законом порядке недействительным не признано, суд апелляционной инстанции не учел рекомендации, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), согласно которым наличие в Федеральном законе от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (на возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить правовую природу спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный и мотивированный судебный акт.

Таким образом, при принятии постановления от 10 марта 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения предъявленного требования к должнику, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд для проверки обоснованности требования Аланаевой О.В. к ООО "РегионГрупп" и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А58-3231/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко