Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2015 г. N Ф02-3471/15 по делу N А58-2924/2014

город Иркутск

10 августа 2015 г.

Дело N А58-2924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года по делу N А58-2924/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Аринчёхина А.Ю., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (ОГРН 1091434001350, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" (ОГРН 1091434000833, далее - ответчик, товарищество) о взыскании долга по договору от 11.12.2012 N 748 в размере 64 305 рублей 64 копейки за декабрь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций допущено неправильное применение норм материального права, поскольку к отношениям истца и ответчика подлежит применению гражданско-правовое законодательство в сфере ресурсоснабжения, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 13, частью 2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", следовательно, применение судами норм жилищного законодательства неправомерно. Так как безучетное потребление коммунального ресурса - водоотведения не является коммунальной услугой водоотведения, предоставленного на общедомовые нужды, то вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, не обоснован.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ТСЖ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402587036827, 66402587036834, 6640258703841), своих представителей в судебное

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом и товариществом заключен договор на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и прием сточных вод на 2013 год, предметом которого является холодное водоснабжение и водоотведение объектов абонента для нужд граждан (собственников и нанимателей), проживающих в обслуживаемом абонентом жилом фонде (Приложение N 1) и субабонентов, расположенных в нежилых помещениях (Приложение N 3) из централизованной системы водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности по сетям транспортировщика (Приложение N 4), и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения города через оформленные канализационные выпуски (Приложение N 5) от объектов абонента и его субабонентов (Приложение N 3) в объемах, заявленных в Приложении 32, на условиях настоящего договора.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 344, в состав платы за коммунальную услугу введен норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, в связи с чем, в декабре 2013 года возникла разница между объемом поставленной холодной воды, потребленной по общедомовому прибору учета и объемом, начисленным потребителям жилого дома за водоотведение.

Применяя тарифы на услуги водоотведения, установленные постановлением ГКЦ РЭК РС (Я) на 2013 год, истец произвел расчет объема сточных вод за декабрь 2013 года.

Общая сумма задолженности ответчика за водоотведение по расчету истца составила 64 305 рублей 64 копейки, за взысканием которой истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 40, 42, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354) (с учетом изменений, внесенных в эти Правила постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344), и пришли к выводу о необоснованности произведенного истцом расчета спорного объема услуг водоотведения и об отсутствии обязанности ответчика по его оплате.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов, в том числе о применении положений названных выше нормативных правовых актов, правильными и соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества о необходимости применения в рассматриваемом случае при определении объема услуг водоотведения правила пункта 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении являются необоснованными, поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором от 12.12.2012 N 860 поставка питьевой воды и отведение сточных вод осуществлялись истцом (организацией ВКХ) в целях обеспечения предоставления ответчиком (товариществом собственников жилья) собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов коммунальных услуг, в связи с чем, к спорным правоотношениям в части порядка определения объема услуг водоотведения подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Предъявление истцом к взысканию стоимости спорного объема услуг водоотведения и использованный им порядок расчета этого объема услуг не соответствуют положениям указанных нормативных актов, так как в данном случае истец просит взыскать с ответчика объем услуг водоотведения, приходящийся на общедомовые нужды. Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, в связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 изменений в Правила N 354 и в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги водоотведения на общедомовые нужды отменен, при этом коммунальная услуга водоотведения рассматривается как отведение бытовых стоков непосредственно из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (не включая помещения, входящие в состав общего имущества).

Таким образом, при отсутствии в многоквартирных домах ОДПУ сточных вод определение объема услуг водоотведения, оказанных в отношении этих домов, как суммы объемов поставленной воды, учтенных по показаниям ОДПУ горячей и холодной воды, является неправомерным.

На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлена ко взысканию стоимость услуг водоотведения в объеме, превышающем объем услуг, предоставленный (начисленный) собственникам и пользователям помещений в этих домах, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года по делу N А58-2924/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

С.Б. Качуков Н.В. Платов