Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2015 г. N Ф02-3896/15 по делу N А19-2128/2015

г.Иркутск

10 августа 2015 г.

Дело N А19-2128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство" Усовой Натальи Сергеевны (доверенность N 22 от 29.06.2015 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу N А19-2128/2015 (суд первой инстанции - Ханафина А.Ф.; суд апелляционной инстанции - Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

определением от 17 февраля 2015 года Арбитражным судом Иркутской области возбуждено производство по делу N А19-2128/2015 по иску Кулеша Владимира Ивановича (г.Иркутск, далее - Кулеш В.И., истец), предъявленному к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство" (ОГРН 1033802082181, г.Усть-Кут Иркутской области, далее - ООО "Верхнеленское речное пароходство", ответчик) и к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" (ОГРН 1031403918138, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее - АКБ "Алмазэргиэнбанк", ответчик) о признании недействительным договора поручительства N 11/1-12-П-001, заключенного между ответчиками 20.11.2014 (далее - договор поручительства от 20.11.2014).

В обоснование исковых требований указано на совершение сделки без одобрения участников ООО "Верхнеленское речное пароходство".

07.04.2015 в Арбитражный суд Иркутской области поступило встречное исковое заявление, в котором АКБ "Алмазэргиэнбанк", именуя себя истцом, а Кулеша В.И. - третьим лицом, предъявил к ООО "Верхнеленское речное пароходство" требование о взыскании на основании статей 309, 361, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации 43.050.904 рублей 97 копеек, составляющих сумму задолженности по обязательствам, возникшим из сделки по предоставлению межбанковского кредита, заключенной между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и открытым акционерным обществом "Ваш Личный банк" (г.Усть-Кут Иркутской области, далее - ОАО "ВЛБанк") 20.11.2014 (далее - сделка МБК от 20.11.2014), в соответствии с условиями генерального соглашения N 11/1-12-ГС-001 об общих условиях совершения операций на межбанковском валютном и денежных рынках, заключенного между этими же юридическими лицами 22.10.2014 (далее - соглашение от 22.10.2014).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ОАО "ВЛБанк" лишь частично возвратило межбанковский кредит и уплатило проценты за пользование кредитом, предоставленным по сделке МБК от 20.11.2014, обязательство по которой обеспечены поручительством ООО "Верхнеленское речное пароходство" по договору поручительства от 20.11.2014.

Кулеш В.И. и ООО "Верхнеленское речное пароходство" возразили принятию встречного иска для его рассмотрения совместно с первоначальным, указав на то, что АКБ "Алмазэргиэнбанк", выступающий в деле в качестве ответчика, пытается инициировать встречный иск, предъявляя его не к истцу, а ко второму ответчику.

Определением от 9 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВЛБанк".

Определением от 9 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года, встречное исковое заявление возвращено АКБ "Алмазэргиэнбанк".

В кассационной жалобе АКБ "Алмазэргиэнбанк" просит отменить определение от 9 апреля 2015 года и постановление от 27 мая 2015 года, принять встречное исковое заявление.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование АКБ "Алмазэргиэнбанк" о взыскании с ООО "Верхнеленское речное пароходство" как с поручителя задолженности по сделке МБК от 20.11.2014 направлено к зачету исковых требований, предъявленных Кулешом В.И.; на то, что пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57) рекомендует судам, рассматривающим иски об оспаривании договоров, принимать к производству встречные иски кредиторов о взыскании по этим договорам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 7 июля 2015 года о назначении на 04.08.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы АКБ "Алмазэргиэнбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу N А19-2128/2015 размещено 08.07.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 16.07.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402588030138).

Для участия в заседании суда округа явилась представитель ООО "Верхнеленское речное пароходство" Усова Н.С.

Представитель заявителя кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО "Верхнеленское речное пароходство" Усова Н.С. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.

Выслушав представителя ответчика, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения 9 апреля 2015 года и постановления от 27 мая 2015 года.

Как видно из материалов дела, 20.11.2014 ООО "Верхнеленское речное пароходство" и АКБ "Алмазэргиэнбанк" заключили договор поручительства, по условиям которого первое, именуемое в договоре поручителем, отвечает перед вторым, именуемым кредитором, за исполнение ОАО "ВЛБанк", именуемым должником, обязательств по возврату основного долга, процентов и комиссий по сделке МБК от 20.11.2014.

12.02.2015 Кулеш В.И. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, в котором просит признать недействительным договор поручительства от 20.11.2014, адресовав требование ООО "Верхнеленское речное пароходство" и АКБ "Алмазэргиэнбанк".

07.04.2015 АКБ "Алмазэргиэнбанк" заявило встречный иск о взыскании спорной суммы с ООО "Верхнеленское речное пароходство", основывая его на неисполнении ОАО "ВЛБанк" обязательств, возникших из сделки МБК от 20.11.2014, обеспеченных поручительством ответчика.

Установив то, что АКБ "Алмазэргиэнбанк" предъявил требования к ответчику по первоначальному иску, а не к истцу, Арбитражный суд Иркутской области возвратил встречное исковое заявление, руководствуясь частью 1 статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для возвращения встречного искового заявления, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе АКБ "Алмазэргиэнбанк" оставил без изменения определение от 9 апреля 2015 года, указав в постановлении от 27 мая 2015 года также на то, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 в подтверждение правомерности предъявления встречного иска не может быть принята, так как содержащиеся в нем разъяснения не относятся к случаям возникновения спора между ответчиками по первоначальному иску.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление о принятии встречного иска разрешено без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену определения от 9 апреля 2015 года и постановления от 27 мая 2015 года.

Эффективную судебную защиту ответчик может осуществлять своевременным заявлением возражений заявленному к нему иску или путем предъявления встречного иска.

Порядок и условия предъявления встречного иска регулируются статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет ответчику предъявить встречный иск к истцу для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В данном случае АКБ "Алмазэргиэнбанк", выступающий по первоначальному иску в качестве ответчика, предъявил встречный иск, сославшись на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не к истцу, а ко второму ответчику.

Встречное исковое заявление не может быть принято арбитражным судом к производству и подлежит возврату при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска должно исключать полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками должна быть взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальный иск заявлен Кулешом В.И. к ООО "Верхнеленское речное пароходство" и к АКБ "Алмазэргиэнбанк" о признании недействительным договора поручительства от 20.11.2014 как сделки, совершенной с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Встречным иском АКБ "Алмазэргиэнбанк" намеревалось инициировать в рамках того же дела спор о взыскании со второго ответчика по первоначальному иску спорной суммы по обязательствам, возникшим из сделки МБК от 20.11.2014.

Исходя из оснований и предметов первоначального и встречного исков, их сторон, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии условий для принятия встречного искового заявления для рассмотрения совместно с первоначальным иском, предусмотренных процессуальным законом, являются правильными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, является ошибочной, поскольку названные разъяснения касаются ситуации, когда первоначальный иск заявлен об оспаривании договора, а встречный - о взыскании по этому же договору.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не создает ему препятствий инициированию отдельного искового производства для разрешения спора между лицами, выступающими в качестве ответчиков в данном деле.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты судами первой и апелляционной инстанций без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу N А19-2128/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты о возвращении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу N А19-2128/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина А.И.Скубаев