Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2015 г. N Ф02-3082/15 по делу N А58-6496/2014

город Иркутск

11 августа 2015 г.

Дело N А58-6496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2015 года по делу N А58-6496/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Сервис Плюс" (ОГРН: 1131447015886, г. Якутск, далее - ООО "Юридическая компания Сервис Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (ОГРН: 1111435006935, г. Якутск, далее - МУП "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 3 075 480 рублей 95 копеек задолженности по договорам N 05/03 от 01.02.2013, N 01/21 от 01.02.2013, N 01/23 от 02.02.2013, N 13/03 от 07.02.2013, 127 598 рублей 65 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 06.06.2013 по 16.01.2015, а также 315 628 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2013 по 16.01.2015, с последующим взысканием процентов по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 17.01.2015 по день фактической оплаты долга.

.

Кроме того, истец просил суд взыскать 400 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специальное транспортное предприятие - Якутск" (ОГРН: 1121435002039, г. Якутск, далее - ООО "СТП - Якутск", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции взыскал судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 309, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 382, статью 384, пункты 1 и 3 статьи 395, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О; Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлениях от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 20.05.2008 N 18118/07.

МУП "Жилкомсервис", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов о размере задолженности по договорам N 01/23 от 02.02.2013 и N 01/21 от 01.02.2013 не соответствуют сведениям, содержащимся в письмах открытого акционерного общества "Якутская городская транспортная компания" от 18.12.2014 N 321 и Окружной администрации города Якутска от 18.12.2014 N 369. Кроме того, МУП "Жилкомсервис" считает, что при проверке заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции должен был не только оценить и сопоставить имеющиеся в деле доказательства, но и истребовать у ООО "СТП - Якутск" дополнительные документы - путевые листы и транспортные накладные.

ООО "Юридическая компания Сервис Плюс" и ООО "СТП - Якутск" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по санитарному содержанию жилых домов, вывозу бытовых отходов, зачистке санитарных точек, уборки наледи и расстановке мусорных баков, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договоров оказания услуг.

Обоснованно применив при рассмотрении дела положения статей 309, 314, 330, 382, 384, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что третьим лицом ответчику оказаны услуги по четырем договорам N 05/03 от 01.02.2013, N 01/21 от 01.02.2013, N 01/23 от 02.02.2013, N 13/03 от 07.02.2013; общая сумма задолженности за оказанные услуги составляет 3 075 480 рублей 95 копеек; в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик обязан уплатить: по договору N 13/03 от 07.02.2013 договорную неустойку, по остальным договорам проценты за пользование чужими денежными средствами; право требования задолженности, неустойки и процентов перешло к истцу на основании заключенного с третьим лицом договора цессии N 2 от 25.08.2014.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами при оценке доказательств статей 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверен судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций доказательства оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами проверены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Размер задолженности установлен на основании оценки первичных учетных документов: актов приемки выполненных работ и оказанных услуг за каждый день, счетов-фактур, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, судами учтены акты сверки взаимных расчетов и приняты во внимание факты отсутствия у ответчика каких-либо замечаний относительно искажения сведений об объемах оказанных услуг до предъявления иска, а также подписания актов без каких-либо разногласий. При этом суды признали, что доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение объема оказанных услуг, достаточно.

Результаты оценки доказательств относительно оспариваемого в кассационном порядке размера задолженности по договорам N 01/23 от 02.02.2013 и N 01/21 от 01.02.2013 отражены в абзацах 3-5 страницы 8, странице 9 решения, абзаце 6 страницы 8 постановления.

Каких-либо нарушений требований статей 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не согласии с выводами судов о размере задолженности по договорам N 01/23 от 02.02.2013 и N 01/21 от 01.02.2013 и о том, что при проверке заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции должен был не только оценить и сопоставить имеющиеся в деле доказательства, но и истребовать у ООО "СТП - Якутск" дополнительные документы - путевые листы и транспортные накладные по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также несоответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2015 года по делу N А58-6496/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков