Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2015 г. N Ф02-3811/15 по делу N А74-8010/2014

город Иркутск

11 августа 2015 г.

Дело N А74-8010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии представителя прокуратуры Иркутской области Крюковой Ирины Эдуардовны (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2015 года по делу N А74-8010/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зуева М.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

прокурор Ширинского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны (далее - арбитражный управляющий Костюк Т.Н.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года, заявление прокурора удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: статьи 28.3, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению арбитражного управляющего, органы прокуратуры не являются административным органом, уполномоченным на привлечение к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура против доводов заявителя кассационной жалобы возразила.

Присутствующий в судебном заседании представитель прокуратуры подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Ширинская Автоколонна" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Костюк Т.Н.

Определением арбитражного суда от 10 сентября 2014 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное заседание по итогам конкурсного производства назначено на 05.03.2015.

Прокуратурой Ширинского района по поручению прокуратуры Республики Хакасия проведена проверка исполнения конкурсным управляющим общества законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки были установлены нарушения конкурсным управляющим положений статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по результатам проверки старшим помощником прокурора 22.10.2014 составлена справка.

В постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном прокурором 11.11.2014, установлены обстоятельства нарушения арбитражным управляющим Костюк Т.Н.:

- пункта 1.1 статьи 139 Закон о банкротстве в части нарушения срока проведения собрания кредиторов для целей утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника;

- пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в части не указания в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и опубликованном в газете "Коммерсантъ", обязательных сведений.

Квалифицируя указанные действия арбитражного управляющего как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу, заявление прокурора удовлетворил. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление прокурора подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку прокуратура не имела установленных законом полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются основания, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Возбуждение административного дела в отношении арбитражного управляющего Костюк Т.Н. связано с обращениями граждан - работников должника в органы прокуратуры Республики Хакасия о нарушении законодательства о выплате заработной платы, сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении общества были выявлены при осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Костюк Т.Н. вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункты 1-3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2015 года по делу N А74-8010/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2015 года по делу N А74-8010/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров