Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2015 г. N Ф02-3767/15 по делу N А19-8760/2014

город Иркутск

11 августа 2015 г.

Дело N А19-8760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа Время" Жукова Алексея Юрьевича (доверенность от 05.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис. Комплектация. Автоматизация. Технология." на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу N А19-8760/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 22 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дягилева И.П.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа Время" (далее - ООО "Девелоперская группа Время", ОГРН 1113850015080, ИНН 3811147779) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис. Комплектация. Автоматизация. Технология." (далее - ООО "Сервис. Комплектация. Автоматизация. Технология.", ОГРН 1123850022306, ИНН 3848006069) о взыскании 293 040 рублей задолженности по арендой плате, 27 696 рублей 90 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 182 996 рублей 13 копеек задолженности, 2 305 рублей 96 копеек пени за просрочку платежа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сервис. Комплектация. Автоматизация. Технология." обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о правомерности требований ООО "Девелоперская группа Время" и взыскания с ответчика задолженности и пени в размере, удовлетворенных требований. Указывает на отсутствие у арендодателя права на заключение договора N 48/ДГВ/А-2013 от 16.17.2013. Считает, что судами не верно определена дата расторжения договора аренды, в связи с чем не верно исчислен размер задолженности. Полагает, что договор аренды нельзя признать заключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ООО "Девелоперская группа Время" в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

ООО "Сервис. Комплектация. Автоматизация. Технология." о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между ООО "Девелоперская группа Время" (арендодатель) и ООО "Сервис. Комплектация. Автоматизация. Технология." (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 48/ДГВ/А-2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 162 кв.м, расположенное по адресу:

г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 24А, согласно плану-схеме (Приложение N 1).

Помещение принадлежит арендодателю на праве безвозмездного пользования. Срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи по 01.07.2014 года (пункт 1.6 договора).

Вышеуказанное нежилое помещение передано арендатору 16.07.2013 по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору), подписанному сторонами без возражений и замечаний.

По условиям договора (пункт 2.2.6.) арендатор обязан своевременно, в сроки, установленные п. 4.5. договора вносить арендную плату, ежеквартально производить сверку расчетов за аренду.

Согласно пункту 4.6. договора выплата арендной платы производится ежемесячно 100% предоплатой в срок до 25-го числа текущего месяца за следующий.

В силу пункта 4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением устанавливается сторонами в размере 48 600 рублей за 162 кв.м, из расчета 300 рублей за 1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 29.08.2013 N 1 к договору N 48/ДГВ/А-2013 аренды объекта недвижимости от 16.07.2013 пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: "ежемесячная арендная плата за пользование помещением устанавливается сторонами в размере 53 460 рублей, в том числе НДС 18% - 8 154 рублей 92 копейки за 162 кв.м из расчета 330 рублей за 1 кв.м. В сумму арендной платы входят расходы по оплате электроэнергии в пределах выделенной мощности".

Истец указывает, что ответчик надлежащим образом не исполнил в полном объеме обязательства по перечислению арендных платежей за пользование спорным объектом недвижимости, в связи с чем, у ООО "С.К.А.Т." за период с апреля по сентябрь 2014 образовалась задолженность в размере 293 040 рублей.

Истцом в адрес ответчика 20.05.2014 направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности по арендной плате в течение 10 дней, а также об освобождении занимаемого помещения и передаче его арендодателю в порядке, предусмотренном договором, со ссылкой на то, что до момента внесения задолженности в полном объеме оборудование, находящееся в арендуемом помещении будет удержано истцом.

Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт расторжения спорного договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке с 30.05.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, отношения сторон возникли из договора аренды, регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата является формой оплаты за право пользования арендованным имуществом.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).

Как правильно указали суды, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, в нарушение вышеуказанных требований ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме. В связи с чем, суды признали обоснованными требования истца о взыскании 182 996 рублей 13 копеек задолженности, исходя из площади арендуемого помещения, равной 154 кв.м и периода пользования с 16.07.2013 по 14.07.2014. Требования о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 305 рублей 96 копеек, суды удовлетворили с учетом положений статьи 333 названного Кодекса.

Руководствуясь положениями пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которыми арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не смог исполнить обязательство, предусмотренное статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после 14.07.2014 в связи с тем, что истец не обеспечил последнему доступ в арендованное помещение для вывоза находящегося в нем оборудования, следовательно, правомерно указали на отсутствие правовых оснований для начисления арендной платы за период после 14.07.2014.

При этом, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства свидетельствующие о воспрепятствовании в пользовании и в освобождении арендуемого помещения, установили, что арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением до 14.07.2014 без соответствующих препятствий со стороны арендодателя. Доказательства, представленные ответчиком в подтверждения ограничения пользования арендуемым имуществом (акты) составлены в одностороннем порядке и оспариваются истцом.

Судами в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о препятствии истцом в освобождении помещения, признано уведомление от 09.07.2014, согласно которому 09.07.2014 ответчик уведомил ООО "Девелоперская группа Время" о том, что в связи с поступившими исковыми требованиями, в том числе об освобождении арендуемого помещения, ООО "Сервис. Комплектация. Автоматизация. Технология." просило обеспечить явку представителя истца 14.07.2014 для вскрытия помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 24А с целью вывоза крупногабаритного имущества, с учетом нахождения помещения на территории базы, просило обеспечить проезд крупнотоннажной техники и возможностям вывоза крупногабаритного груза от арендуемого помещения за территорию базы. Однако, истец явку представителя 14.07.2014 не обеспечил, в связи с чем, ответчик не смог вывезти оборудование, находящееся в арендуемом помещении. Из представленных ответчиком уведомлений от 09.07.2014, 21.07.2014, 31.07.2014, 04.08.2014, требования от 21.08.2014, почтовых квитанций и описей, судами установлено, что он неоднократно пытался освободить арендуемое нежилое помещение. Согласно данным Управления МВД по городу Иркутску отдела полиции N 6 (отказной материал КУПС N 9917 от 14.08.2014) ответчик по указанному факту обращался в органы полиции в период с 23.07.2014.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у арендодателя права на заключение договора N 48/ДГВ/А-2013 от 16.17.2013; а также довод о том, что договор аренды нельзя признать заключенным, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Доводы, касающиеся обстоятельств дела и доказательственной базы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, так как в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование, оценка и переоценка доказательств не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу N А19-8760/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 22 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.П. Васина И.Н. Умань